Ухвала суду № 139668632, 11.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/4539/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку для подачі заперечень у справі №904/4539/26

за позовом ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец",

про визнання договору недійсним,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 11.09.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання від 10.09.2026 за вих. №б/н про продовження встановленого судом процесуального строку, у якій просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем-2 заперечень (на відповідь на відзив) до 14.09.2026 включно.

Заявник у клопотанні зазначає, що відповідь на відзив отримана відповідачем-2 07.09.2026, у зв`язку з чим встановлений судом строк для подання заперечень спливає 10.09.2026. Відповідач-2 вважає, що триденний строк є об`єктивно стислим з огляду на необхідність належного опрацювання доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив, співставлення їх із матеріалами справи, раніше поданими процесуальними документами та релевантною судовою практикою Верховного Суду, а також підготовки мотивованих заперечень із дотриманням вимог господарського процесуального законодавства. Відповідач-2 має намір реалізувати надане йому судом процесуальне право на подання заперечень та надати суду змістовну позицію щодо аргументів позивача, а не формальний процесуальний документ, підготовлений виключно з метою дотримання триденного строку. Відповідач-2 зауважує, що в останній день встановленого судом строку виникли додаткові об`єктивні перешкоди для реалізації процесуальних прав відповідача- 2 засобами ЄСІТС. Зокрема системою "Електронний суд" офіційно повідомлено, що 10.09.2026 з 20:00 до 23:59 проводяться планові технічні роботи з оновлення кабінету Електронного суду, у зв`язку з чим у зазначений період кабінет Електронного суду є недоступним. Отже, протягом останніх годин останнього дня встановленого строку представник відповідача-2 об`єктивно позбавлений можливості використати передбачений процесуальним законодавством електронний спосіб подання процесуальних документів через ЄСІТС. Клопотання направляється на офіційну електронну адресу суду 10.09.2026, тобто до закінчення встановленого судом процесуального строку, у зв`язку з недоступністю кабінету Електронного суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження процесуального строку для подачі заперечень, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 14.08.2026 встановлено відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Частинами 2, 3 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 08.09.2026 у справі №904/4539/26 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Симоненку Євгенію Юрійовичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 08.09.2026.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 08.09.2026 у справі №904/4539/26 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Букуру Максиму Євгеновичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 08.09.2026.

Отже, строк для подачі заперечень відповідачем-2 триває до 11.09.2026.

З клопотанням про продовження строку для подачі заперечень відповідач-2 звернувся до суду 10.09.2026 (з урахуванням планових технічних робіт в системі "Електронний суд"), тобто в строк до 11.09.2026 (строк для подачі заперечень), а тому з метою забезпечення балансу інтересів учасників судового процесу, суд визнав за можливе продовжити відповідачу-2 строк для подачі заперечень до 14.09.2026 включно.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 від 10.09.2026 за вих. №б/н про продовження процесуального строку для подачі заперечень задовольнити.

Продовжити відповідачу-2 строк для подачі заперечень до 14.09.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Дупляк