Ухвала суду № 139668624, 11.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

11.09.2026м. Дніпро№ 911/1566/26Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: ПРЯДКА Т.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1566/26

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКСІТОРГ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТ КОМПАНІ"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 21.08.2026 від відповідача (боржника) надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1566/26, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами на три платежі за наступним графіком: 1-й платіж: до 03.09.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 2-й платіж: до 02.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 3-й платіж: до 16.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн.

Через систему "Електронний суд" 02.09.2026 від позивача (стягувача) надійшло клопотання, у якому позивач повідомив суду, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №10/03/2025 від 07.03.2025 у загальному розмірі 1.092.896,45 грн, згідно із запропонованим ним (відповідачем) у заяві графіком, відповідно до якого погашення існуючої заборгованості має відбутись у повному розмірі не пізніше 16.10.2026.

Крім цього позивач просить суд здійснити розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення без участі представника позивача.

Ухвалою від 07.09.2026 заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.09.2026 о 12:00 год.

Через систему "Електронний суд" 08.09.2026 від представника відповідача (Тетяни ПРЯДКА) надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.09.2026 суд заяву представника відповідача (боржника) (Тетяни ПРЯДКА) (вх. 08.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

В судовому засіданні 11.09.2026 представник відповідача надав пояснення щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення, просив суд задовольнити подану ним заяву. Позивач просив суд (у клопотанні вх. 02.09.2026) здійснити розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду поданої заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача, боржника)

Відповідач визнає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 1.092.896,45 грн та судовий збір в розмірі 13.114,76 грн.

Станом на подачу заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1566/26, рішення не набрало законної сили.

Відповідач зазначає, що він перебуває у складному фінансовому становищі, у нього відсутні достатні грошові кошти та майно для виконання рішення суду.

Відповідач звертає увагу суду, що ним (відповідачем) було укладено Державний контракт №FP-10323-VDK від 06.03.2026 (далі - договір) з Державним підприємством Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ», відповідно до п. 1.1 умов якого відповідач зобов`язався поставити отримувачу продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України у стаціонарних та польових умовах на 2026 рік, найменування, перелік, характеристики, обсяг та код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені у Специфікації до договору, а замовник після прийняття отримувачем товару - оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідач звертає увагу, що Державне підприємство Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» є основним замовником у ведені господарської діяльності відповідача.

З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за Державним контрактом №FP-10323-VDK від 06.03.2026, відповідач уклав договір поставки №10/03/2025 від 07.03.2025 з позивачем, а також низку договорів з іншими суб`єктами господарювання.

Відповідач наголосив, що не є виробником продукції та не володіє відповідними виробничими потужностями. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача є надання послуг у сфері торгівлі на підставі відповідних правочинів.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на адресу відповідача 14.08.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ», Агенція повідомила відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від договору у повному обсязі, припинення зобов`язань за ним та розірвання Державного контракту (договору) від 06.03.2026 №FP-10323-VDK-26 в односторонньому порядку з 17.08.2026. Державний контракт (договір) від 06.03.2026 №FP-10323-VDK-26 вважається розірваним з 17.08.2026.

Відповідач наголосив, що наразі між відповідачем та Державним підприємством Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» за Державним контрактом від 06.03.2026 №FP-10323-VDK-26 проводиться звірка первинних документів щодо постачання товару, яка потребує додаткового часу, після чого буде підписано акти наданих послуг та буде проведено розрахунок між сторонами. Станом на 21.08.2026 акти про надані послуги ще не підписано, розрахунок не проведено.

Відповідач зазначає, що у відповідача наявна кредиторська заборгованість на користь інших суб`єктів господарської діяльності, яка виникла при виконанні Державного контракту від 06.03.2026 №FP-10323-VDK-26, яка станом на 21.08.2026 складає 121.332.153,81 грн на користь 83 постачальників.

Разом із цим у відповідача наявна дебіторська заборгованість, яка станом на 21.08.2026 становить 7.663.074,22 грн про стягнення з 27 постачальників.

Стислий виклад позиції позивача (стягувача)

Позивач наголосив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 1.092.896,45 грн та судовий збір в розмірі 13.114,76 грн.

Позивачу відомо, що 21.08.2026 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1566/26 на три платежі за наступним графіком: 1-й платіж: до 03.09 2026 в розмірі 368.670,40 грн; 2-й платіж: до 02.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 3-й платіж: до 16.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн.

Позивач вказав, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №10/03/2025 від 07.03.2025 у загальному розмірі 1.092.896,45 грн згідно із запропонованим у заяві графіку, відповідно до якого погашення існуючої заборгованості має відбутись у повному розмірі не пізніше 16.10.2026.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 1.092.896,45 грн заборгованості та 13.114,76 грн судового збору.

Відповідач зазначає, що він перебуває у складному фінансовому становищі, у нього відсутні достатні грошові кошти та майно для виконання рішення суду.

Відповідач звертає увагу суду, що ним (відповідачем) було укладено Державний контракт №FP-10323-VDK від 06.03.2026 (далі - договір) з Державним підприємством Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ», відповідно до п. 1.1 умов якого відповідач зобов`язався поставити отримувачу продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України у стаціонарних та польових умовах на 2026 рік, найменування, перелік, характеристики, обсяг та код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені у Специфікації до договору, а замовник після прийняття отримувачем товару - оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідач наголосив, що наразі між відповідачем та Державним підприємством Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» за Державним контрактом від 06.03.2026 №FP-10323-VDK-26 проводиться звірка первинних документів щодо постачання товару, яка потребує додаткового часу, після чого буде підписано акти наданих послуг та буде проведено розрахунок між сторонами. Станом на 21.08.2026 акти про надані послуги ще не підписано, розрахунок не проведено.

Позивач вказав, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №10/03/2025 від 07.03.2025 у загальному розмірі 1.092.896,45 грн згідно із запропонованим у заяві графіку, відповідно до якого погашення існуючої заборгованості має відбутись у повному розмірі не пізніше 16.10.2026.

Наведені обставини зумовили звернення відповідача до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом заяви відповідач визначив розстрочення виконання судового рішення рівними частинами на три платежі за наступним графіком: 1-й платіж: до 03.09.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 2-й платіж: до 02.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 3-й платіж: до 16.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочення судового рішення - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 Конституційного суду України у справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України у справі №1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача на Державний контракт №133/01-25-ХП від 27.01.2025 суд відхиляє, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки №10/03/25 від 07.03.2025, який містить всі істотні умови, зокрема умови оплати і порядок розрахунків (розділ 5).

Державне підприємство Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» не є учасником справи і рішення в даній справі не стосується прав та обов`язків вказаного підприємства.

Висновок відповідача, що невчасно здійснений розрахунок із ним (відповідачем) за інших договором іншою юридичною особою призвів до затримки оплати за договором поставки не свідчать про звільнення відповідача від обов`язку сплати заборгованості за договором укладеним із позивачем і не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України.

При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Таким чином, судом розцінюється критично посилання відповідача на його незадовільний фінансовий стан та дані фінансової звітності також з огляду на те, що майновий стан відповідача є наслідком його господарської діяльності, а також, наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже відсутність у відповідача необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України.

При цьому умовами укладеного між сторонами справи договору обов`язок оплати відповідачем товару жодним чином не ставиться в залежність від виконання обов`язків контрагентами відповідача за іншими договорами.

Проте позивач вказав, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №10/03/2025 від 07.03.2025 у загальному розмірі 1.092.896,45 грн згідно із запропонованим у заяві графіку, відповідно до якого погашення існуючої заборгованості має відбутись у повному розмірі не пізніше 16.10.2026.

Отже беручи до уваги позицію стягувача про згоду на розстрочення судового рішення у справі №911/1566/26 до 16.10.2026, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви відповідача про розстрочення судового рішення та надання розстрочення судового рішення, згідно наступного графіка: рівними частинами на три платежі, а саме: 1-й платіж: до 03.09.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 2-й платіж: до 02.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн; 3-й платіж: до 16.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТ КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 45351684) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №916/1566/26 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі №911/1566/26, яким стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКСІТОРГ" (ідентифікаційний код 45032320) 1.092.896,45 грн (один мільйон дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`яносто шість грн 45 к.) заборгованості та 13.114,76 грн (тринадцять тисяч сто чотирнадцять грн 76 к.) судового збору до 16.10.2026, а саме: встановити такий графік сплати боргу:

1-й платіж: до 03.09.2026 в розмірі 368.670,40 грн;

2-й платіж: до 02.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн;

3-й платіж: до 16.10.2026 в розмірі 368.670,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 11.09.2026.

Суддя С.А. Дупляк