Ухвала суду № 139668566, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/248/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", м. Дніпро

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, м. Верхівцеве, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Шеметенко А.С., ордер серія АН № 1893790 від 22.01.2026

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради і просить суд:

- зобов`язати Відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на питання, наведені у позовній заяві;

- стягнути з Відповідача 3 730 858,99 грн. вартості фактично виконаних робіт згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 114 від 26.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати в паперовому вигляді якісні додатки до позову.

30.01.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.03.2026 о 12:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 03.03.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 03.03.2026 не з`явився, 03.03.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати відзив на позов, оскільки строк для його надання спливає 05.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31.03.2026 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

06.03.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

16.03.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

27.03.2026 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.03.2026 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 оголошено перерву до 30.04.2026 о 10:00 год.; суд продовжив строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

29.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 30.04.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 30.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.03.2026 та розпискою від 31.03.2026.

Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026 о 12:00 год.

30.04.2026 від представника Відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не має можливості прибути у судове засідання, 30.04.2026 о 10:00 год., тому просив суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву до 25.06.2026 о 12:00 год.

25.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесення ним витрат.

У судовому засіданні 25.06.2026 оголошено перерву до 10.09.2026 о 12:00 год. та запропоновано Позивачу надати додаткові пояснення щодо правових підстав виконання додаткових робіт відповідно до Акту № 4.

24.08.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо правових підстав виконання додаткових робіт відповідно до Акту № 4.

24.08.2026 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про долучення доказів понесення ним витрат, в яких він просив суд витрати Відповідача на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 196 999,26 грн. покласти на останнього у повному обсязі.

10.09.2026 від Відповідача надійшли додаткові пояснення щодо доводів Позивача та оцінки висновку експерта № 216/26, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.09.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання 10.09.2026 не з`явився, 10.09.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 10.09.2026 о 12:00 год.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 29.10.2026 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання Позивачу надати письмові пояснення:

1. Яким пунктом Договору визначено погодження додаткових робіт та чи повинні вони бути підписані інженером з технічного нагляду і чи повинні бути у цьому випадку здійснені дії щодо зміни проектної документації;

2. Чи входить сума у розмірі 2 819 404,68 грн. до основних робіт згідно з умовами Договору і якими доказами це підтверджується ?

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота