Ухвала суду № 139668413, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3273/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування заходів забезпечення позову

у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", 40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд.4, код ЄДРПОУ 14013532

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43, код ЄДРПОУ 36681090

відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, код ЄДРПОУ 35194398

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (29031, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 12/2Д, код ЄДРПОУ 36819445)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 (заявник): Савчук Юрій Миколайович, ордер №1132840 від 26.07.2026р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2021р.) до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", 49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.43, код ЄДРПОУ 36681090, відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ", 60141, с.Дністрівка, Чернівецька область, вул.Тиха, буд.24, код ЄДРПОУ 35194398, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11914 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11914 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11922 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі догвоору комісії № 11922 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузоваVF1HSRADG58335487) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11919 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11919 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11917 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11917 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11913 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11913 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль МІТSUВІSНІ РАJERО 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11916 від 14.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11916 від 14.05.2020р. та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11940 від 15.05.2020р., укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 36819445), яке діяло від імені ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР (код ЄДРПОУ 36681090) на підставі договору комісії № 11940 від 14.05.2020р. та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ (код ЄДРПОУ 35194398), за яким було відчужено автомобіль СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_6 ) з моменту його укладення.

8. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_7 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ), RENAULT DUSTER1461 (2014) сірий (№ кузова НОМЕР_9 ), SКОDА SUPERВ 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_10 ), МІТSUВІSНІ РАJERО SPORT 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_11 ), FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_5 ),СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_6 ) ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР (код ЄДРПОУ 36681090).

9. Судові витрати покласти на відповідачів.

26.03.2021р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладений арешт на автомобілі, що належать ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (60141, с. Дністрівка, Чернівецька область, вул. Тиха, буд.24, код ЄДРПОУ 35194398):

-RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

-RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_8 ),

-RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

-SKODA SUPERB 1800 (2015) коричневий (№ кузова НОМЕР_3 );

-МІТSUВІSНІ РАJERО 2477 (2012) сірий (№ кузова НОМЕР_4 );

-FIAT DOBLO 1368 (2009) білий (№ кузова НОМЕР_5 );

-СНЕVROLЕТ NIVА (2009) біжевий (№ кузова НОМЕР_6 )

та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних автомобілів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. по справі № 904/3273/21 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

23.07.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021, яке набрало законної сили 23.07.2021, були видані накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі № 904/3273/21 залишено без змін.

11.07.2023р. до суду від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. по справі № 904/3273/21.

Ухвалою суду від 17.07.2023р. в задоволенні клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТРОВІ РОСИ" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.06.2021р. по справі №904/3273/21 - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/3273/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/3273/21 залишено без змін.

27.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.06.2021р., оскільки, відповідач не може розпорядитися майном, яке за ним зареєстроване у зв`язку з тим, що постановою про арешт рухомого майна заборонено відчужувати, в т.ч. переобладнувати та перереєстровувати. Крім того вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №904/3273/21 набрало законної сили більше п`яти років.

Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній основній відпустці з 27.07.2026р. по 09.08.2026р.

Ухвалою суду від 11.08.2026р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування заходів забезпечення позову та призначено її розгляд в судовому засіданні 13.08.2026р. о 12:45год.

12.08.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРМІНХІМ" надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі представника Позивача та вирішення питання щодо скасування або збереження заходів забезпечення позову покласти на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання 13.08.2026р. не відбулося у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.

Ухвалою суду від 13.08.2026р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування заходів забезпечення позову та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.09.2026 о 14:30год.

У судове засідання з`явився представник заявник, інші сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15 червня 2021 року у справі №904/3273/21 була виконана приватним виконавцем Скальським Андрієм Івановичем шляхом винесення постанови про накладення арешту на рухоме майно, яке визначене в ухвалі суду.

Зазначена постанова приватного виконавця зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22 червня 2021 року за №29021004.

23.06.2021р. приватним виконавцем Скальським Андрієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №65874378) (а.с.64, Т.2). До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт транспортних засобів згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №73317667 від 22.06.202р. (а.с.65, Т.2).

Відповідач-2 зазначає, що 29.06.2026р. керівником ТОВ «Дністрові роси» було одержано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №103764333 (а.с.130-13, Т.3). У даному витязі зазначено, що запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання.

Утім, ТОВ «Дністрові роси» не може розпорядитися майном, яке за ним зареєстроване у зв`язку з тим, що постановою про арешт рухомого майна заборонено відчужувати, в т.ч. переобладнувати та перереєстровувати.

Суд зазначає, що правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

У постанові від 03.06.2026р. по справі № 932/5808/25 Верховний суд зазначив, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що рішення у справі №904/3273/21 винесено 01.07.2021р. та набрало законної сили вже як п`ять років.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 у справі №904/3273/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали 11.09.2026.

Суддя С.П. Панна