Ухвала суду № 139668388, 03.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2665/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД", 49081, м.Дніпро, вул.Старозаводська, будинок 21Д, код ЄДРПОУ 41156891

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658

про стягнення заборгованості у розмірі 115 786,48грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Басова Ольга Борисівна, самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення 3% річних у розмірі 25 188,13грн. та інфляційні втрати у розмірі 90 598,35 грн., що разом складає 115 786,48грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0379750713 у судовому порядку свідчить про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення пені, а отже, кошти, сплачені Позивачем 17.05.2024, є такими, що набуті Відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 18.05.2026р. позовну заяву залишено без руху.

19.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2026 о 10:30год.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 27.05.2020 № 16/12, 2019- 20, від 05.05.2021 № 1, від 14.05.2021 № 1, від 19.01.2021 № 1, від 01.06.2022 № 1 за період з 27.05.2020 по 06.10.2023, за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.2024 №3614/04-36-07-13/41156891.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період діяльності з 27.05.2020 по 06.10.2023 встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції 21.06.2018 №2473-VI11 при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів:

-від 05.05.2021 Ка.1, укладеному TOB Фірма Візард ЛТД з нерезидентом компанією RUIAN NEW TREND IMP. AND EXP. TRADE CO., LTD (Китай), в частині не своєчасного надходження товару по імпорту в сумі 25 000,00 дол. США;

-від 27.05.2020 № 16/12,201.9-20, укладеному ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» з нерезидентом компанією NATAIS S.A.S., Франція, в частині не надходження товару по імпорту в сумі 19 110,00 Євро;

-від 14.05.2021 №1, укладеному ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» з нерезидентом компанією Hangzhou Subier Trading Co LTD, Китай, в частині не своєчасного одержання товару по імпорту в сумі 18 235,00 дол. США, за що згідно із ч.5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

На підставі акту перевірки від 26.10.2024 № 3614/04-36-07-13/41156891 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0379750713, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» застосувало суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 448 035,14 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18454/24 від 24.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 0379750713, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 54852,90 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 160/18454/24 вирішено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 в адміністративній справі № 160/18454/24 скасовано та ухвалено нову постанову. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023р. № 0379750713, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 448 035.14 грн.

Ухвалою Верховного Суду по справі № 160/18454/24 від 23.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 160/18454/24.

Після набрання судовим рішенням законної сили Відповідачем 01.04.2026 повернуто Позивачу грошові кошти у сумі 448 035,14грн.

Таким чином позивач вважає, що у період з 17.05.2024 до 01.04.2026 грошові кошти Позивача перебували у володінні Відповідача без достатньої правової підстави.

У зв`язку з чим, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, де просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, Дніпропетровська обл, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старозаводська, будинок 21Д, код ЄДРПОУ 41156891) 3% річних у розмірі 25 188,13 грн (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 13 коп.) та інфляційні втрати у розмірі 90 598,35 грн (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 35 коп.), що разом складає 115 786,48 грн (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 48 коп.).

03.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Відповідач мотивує своє клопотання тим, що у справі, що розглядається, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою, а основною - вимога про сплату заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. При вирішенні спору про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів перед судом обов`язково постане питання про наявність заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, суму такої заборгованості, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення, тобто питання, спір щодо яких підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

05.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету спору, де просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: 1) Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старозаводська, будинок 21Д, код ЄДРПОУ 41156891) 3% річних у розмірі 25 188,13 грн (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 13 коп.) та інфляційні втрати у розмірі 90 598,35 грн (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 35 коп.), що разом складає 115 786,48 грн (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 48 коп.). 2) Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старозаводська, будинок 21Д, код ЄДРПОУ 41156891) судові витрати в загальному розмірі 12 662,40 грн, з яких 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з закриттям провадження у справі, суд залишає без розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 11.08.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2026р. о 12:30год.

У судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засідання розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 зазначеного Кодексу правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 28.05.2024 у справі № 320/12137/20 Касаційний адміністративний суду Верховний Суд зазначив, що такий спір щодо вимоги про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ не може бути розглянутий судами в межах господарського судочинства, а належить розглядати - за правилами адміністративного судочинства, оскільки такі вимоги є акцесорними (додатковими до основного) та залежать від основного.

Згідно постанови Великої Палати Верховного суду від 07.04.2020 року у справі №910/4590/19 зазначено, що за змістом статті 1192, частини другої статті 22 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди здійснюється лише за умови доведення розміру заподіяної шкоди. Натомість відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно з відшкодуванням шкоди (зокрема, зі стягненням збитків) порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру заподіяної шкоди (розміру збитків). Отже, стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди. Таку ж природу має і неустойка.

Велика Палата Верховного Суду вказала: «…У справі, що розглядається, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою, а основною - вимога про сплату заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. При вирішенні спору про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів перед судом обов`язково постане питання про наявність заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, суму такої заборгованості, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення, тобто питання, спір щодо яких підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір щодо вимоги про стягнення з бюджету інфляційних та річних процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи поєднана така вимога з однією з вимог, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 5 КАС України, чи поєднана вона з вимогою про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та чи розглянуті такі вимоги в іншій справі.

Ураховуючи зазначене вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Суд звертає увагу, що у даній справі Позивач нараховує інфляційні втрати та річні проценти, оскільки відбулась втрата чинності податковим повідомленням-рішенням, у зв`язку із сплатою якого у нього в подальшому виникла переплата з пені у сфері ЗЕД

Для вирішення спору, зокрема, для з`ясування наявності у Відповідача невиконаного основного зобов`язання перед Позивачем з повернення коштів, на яке він нараховує інфляційні та річні проценти, підлягають з`ясуванню питання, що лежать в площині адміністративних правовідносин, які врегульовуються положеннями ПКУ, Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів у податковій та бюджетній сферах.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На виконання ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснити позивачу, що спір у цій справі належить до підвідомчості судів адміністративної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2665/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 115 786,48грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2026.

Суддя С.П. Панна