Ухвала суду № 139668319, 10.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Справа № 903/763/26 Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича про поновлення строку для подання про скасування судового наказу №903/763/26 від 12.08.2026 та заяву про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/763/26 від 12.08.2026 по справі №903/763/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Орестовича до Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 представник фізичної особи - підприємця Бойка Андрія Орестовича сформувала в системі «Електронний суд заяву про видачу судового наказу про стягнення 23050,00 грн основного боргу, згідно договору комісії на продаж товарів №04/11-4 від 04.11.2025, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 266,24 грн.

12.08.2026 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бойка Андрія Орестовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , банк АТ КБ "Приватбанк", МФО банку 305299) 23050,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят гривень) основного боргу, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 коп.).

Судовий наказ було доставлено до електронного кабінету боржника 13.08.2026 об 11.04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.22).

У відповідності до відповідів №39831093 боржник має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2026 та 04.09.2026 направлений стягувачу на адресу вул.Козацька, буд.5, м.Бібрка, Львівська область, 81220.

10.09.2026 представник Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича подав до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №903/763/26 від 12.08.2026 та скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/763/26 від 12.08.2026

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що копію судового наказу разом з додатками боржник не отримував, а дізнався про видачу такого наказу із за стосунку «Дія» 08.09.2026 року.

З винесеним судовим наказом боржник не погоджується повністю, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими, жодних документів боржник із заявником не підписував, жодних актів приймання - передачі не укладав та особисто із заявником не знайомий та ніколи не зустрічався.

Як повідомляє боржник усі додані до матеріалів справи документи є сфабриковані та особисто він з ними не знайомий та вперше про них дізнався після дослідження справи в системі електронний суд представником (адвокатом Квятковським Богданом Михацловичем).

Крім того, боржник повідомляє, що він не реєструвався у системі електронний суд. Ким і коли це було зроблено йому не відомо. Про існування такої системи боржнику також стало відомо лише від представника.

У зв`язку з тим, що боржником не отримувались документи поштовою кореспонденцією і про існування вищезазначеного судового наказу йому стало відомо із застосунку «Дія» 08.09.2026 року просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 40/353-10, у справі № 5/452/06, у справі № 910/7599/15-2.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Відповідне положення міститься, зокрема, у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19 та є сталою судовою практикою.

З огляду на викладене, на думку суду, боржник не послався та не надав суду належних і допустимих доказів, що пропуск строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку, оскільки наказ був доставлений до електронного кабінету боржника.

Суд звертає увагу, що в будь якому випадку, чинні норми ГПК України не надають суду повноважень на скасування судового наказу який вже набрав законної сили.

Суд зазначає, що викладені у заяві причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, не є поважними.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

З огляду на викладене, наказ був доставлений до електронного кабінету боржника 13.08.2026 о 11.04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 157 ГПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

З урахуванням обставин пропуску строку та у зв`язку з відсутністю встановлення судом підстав для поновлення такого строку, заява представника Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 157, 158 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №903/763/26 від 12.08.2026.

2. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Киричука Миколи Руслановича про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/763/26 від 12.08.2026 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду підписана 10.09.2026.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар