Ухвала суду № 139668307, 07.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 903/591/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ"

про стягнення 712 081,77 грн.

Представники сторін:

від позивача: Андрусяк Ігор Васильович ;

від відповідача: ОСОБА_2 ;

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" та просить суд: розірвати договір про реструктуризації боргу від 09.04.2025; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" на користь ОСОБА_1 4 225 438,77 грн., в тому числі: 712 081,77 грн. заборгованість ( 675 300,00 грн. сума боргу, 20 092,47 грн. пені, 16 689,30 грн. інфляційних втрат), 3 513 357,00 грн. залишок коштів.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 19.06.2026 (вх. №01-52/666/26) - залишено без руху, постановлено ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: документи в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та всіх без виключення доданих до неї документів (додатків), докази сплати судового збору в розмірі 63 381,58 грн. за вимогу майнового характеру та 3328,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 29.06.2026 постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2026.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2026 року на 10:50 год.

В судовому засіданні 10.08.2026 оголошено перерву до 19 серпня 2026 року на 11:15 год.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 18.08.2026р. у зв`язку з тимчасовою не працездатністю судді Дем`як В. М., судове засідання, що призначене на 19 серпня 2026 року на 11:15 год. у справі №903/591/26 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.09.2026 судове засідання призначено на 07.09.2026.

Представник відповідача подав заяву за вх. №01-87/4227/26 від 16.07.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1, ст. 231 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не є учасником ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ, а відтак позивачу не належить жодних корпоративних прав щодо товариства, а спір по справі не стосується корпоративних прав/відносин. Крім того вказує, що правовою підставою позову, на яку вказує позивач, є неналежне виконання відповідачем свого договірного зобов`язання (повернути позику), тобто зобов`язання виникло на підставі цивільно-правової угоди. При цьому, сам договір поворотної безвідсоткової позики укладено із позивачем як із фізичною особою. Предметом спору є вимога ОСОБА_1 до ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ виконати своє зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги щодо повернення отриманих коштів, його позовні вимоги обґрунтовано виключно положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини позики. Відповідач, звертає увагу суду на те, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому просить суд закрити провадження у справі.

17.08.2026 позивач через систему Електронний суд подав додаткові пояснення у справі за вх.№01-87/4823/26 увід 17.08.2026 у яких вказує, що припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки грошові кошти, що є предметом договору реструктуризації боргу від 09 квітня 2025 року, були внесенні ОСОБА_1 на рахунок ТОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ, як поворотна фінансова допомога, в підтвердження долучив витяг з картки рахунку за період з 01.01.2015 01.01.2020, та банківськими виписками з особового рахунку Сарапіна В.О., дані кошті використовувалися ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ при здійсненні своєї господарської діяльності, а тому є достатньою підставою для віднесення справи №903/591/26 до юрисдикції господарського суду. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №760/13915/18 від 26.06.2019. Крім того, звертає увагу суду на те, що з 2006-2024 Сарапін В.О. мав статус фізичної особи-підприємця, який припинено 21.10.2024 за власним рішенням, в підтвердження долучив ухвалу Господарського суду Волинської області про відмову у видачі судового наказу 22 травня 2026 року по справі № 903/464/26, витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просить суд його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд розглянувши клопотання відповідача за вх. №01-87/4227/26 від 16.07.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1, ст. 231 ГПК України дійшов висновку про його відмову, з огляду на таке:

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що "Критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів".

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин, як господарських (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18).

У пункті 4.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 касаційним судом зроблено наступний висновок: "Зважаючи на характер правовідносин у цій справі, які безпосередньо пов`язані зі створенням фізичною особою - підприємцем об`єкта цивільних прав - торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, використовувати, який можна лише при здійсненні господарської діяльності, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства".

Судом встановлено, що з 2006 2019 року Сарапін В.О. був кінцевим бенефіціарним власником (засновником), та у вказаний період була внесена більша частина суми коштів поворотної безвідсоткової позики згідно договору №3 від 13.08.2019, що підтверджується витягом з відкритих джерел, а також виписками з рахунку ТОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ від 12.07.2017, від 15.08.2019.

При цьому, 2006-2024 Сарапін В.О. мав статус фізичної особи-підприємця, який припинено 21.10.2024 за власним рішенням, в підтвердження долучив ухвалу Господарського суду Волинської області про відмову у видачі судового наказу 22 травня 2026 по справі № 903/464/26, витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи слідує, що грошові кошти, що є предметом договору реструктуризації боргу від 09.04.2025, були внесенні ОСОБА_1 на рахунок ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ, як поворотна фінансова допомога, що підтверджується копією витягу з картки рахунку за період з 01.01.2015 01.01.2020 та банківськими виписками з особового рахунку Сарапіна В.О.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі №760/13915/18 вказав, що при визначенні юрисдикції спору необхідно враховувати не лише склад суб`єктів спірних правовідносин, а й властивості об`єктів, використання яких є підставою позову. Якщо такі об`єкти можуть використовуватись лише з метою отримання прибутку, що є одним із видів підприємницької діяльності, спір варто розглядати в порядку господарської юрисдикції.

Водночас, припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні. Отже, у вище зазначеній справі, спір виник при виконанні договору поставки, укладеного між ТОВ і ФОП, відтак місцеві суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами саме господарського, а не цивільного судочинства.

Отже, згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №760/13915/18 від 26.06.2019 судом встановлено, що припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо товариства та Сарапіна В.О., як підприємця (картка рахунку: НОМЕР_1 : контрагент Сарапін В.О. позика за 01.01.20-30.06.2023) (а.с. 15)

Судом встановлено, дані кошті використовувалися ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ при здійсненні своєї господарської діяльності, а відтак дані обставини є достатніми для віднесення справи №903/591/26 до юрисдикції господарського суду.

Крім того, судом досліджено реєстраційні документи ТзОВ ВОЛИНЬЛІСПРОМ та встановлено, що позивач у справі до 31.05.2023 Сарапін Володимир Олександрович в період внесення позики на рахунок товариства був у статусі бенефіціарного власника, що на думку суду надає даному спору ознак корпоративного. (а.с. 85)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №903/591/26.

Представник відповідача в судовому засіданні подав усне клопотання та просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим просить суд продовжити строк підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив на поновлення строку на подачу відзиву та вказав, що у останнього було достатньо часу на його підготовку і подання до суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, підготовки ним відзиву на позов та позивачу відповіді на відзив, заява відповідача про поновлення строку для подання відзиву на підставі ст. 119 ГПК України підлягає до задоволення.

У зв`язку із поновленням відповідачу строку для подачі відзиву на позов, відповідно до п. 3 ст. 177 ГПКУ строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 177, 185, ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. В задоволенні клопотання ТзОВ «ВОЛИНЬЛІСПРОМ» за вх. №01-87/4227/26 від 16.07.2026 про закриття провадження у справі №903/716/26 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.09.2026.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 вересня 2026 року на 11:15 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та встановити його до 14.09.2026.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву до 21.09.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як