Ухвала суду № 139668298, 07.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 903/551/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1)Волинської обласної ради

2)Волинської обласної державної (військової) адміністрації

3)Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача -1: Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Аспекта

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.07.2025 та стягнення коштів в сумі 148 230,49 грн.

Представники сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від позивача-3: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Єграшина Тетяна Григорівна;

від прокуратури: Гудков Максим Вадимович;

Встановив: Луцька окружна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі 1)Волинської обласної ради, 2) Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 3)Західного офісу Держаудитслужби до 1) Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Аспекта з позовом в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.07.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №359 від 20.06.2025, укладеного між Комунальним підприємством Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АСПЕКТА (процедура закупівлі: UA-2025-06-12-006118-a).

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТА (ідентифікаційний код юридичної особи: 45434660) на користь Волинської обласної ради (р/р UA518999980314010544000003001, отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл./24060300, код отримувача ЄДРПОУ 38009371, Казначейство України) в дохід обласного бюджету Волинської області кошти в сумі 148 230,49 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор доводить, що збільшення вартості електричної енергії від початкової ціни договору у спірних додаткових угодах здійснено з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закон України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду 30.06.2026 постановлено перейти до розгляду справи №903/551/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 05.08.2026.

Ухвалою суду від 05.08.2026 підготовче засідання відкладено на 28 серпня 2026 року на 10:40 год.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 28.08.2026р. у зв`язку з тимчасовою не працездатністю судді Дем`як В.М., судове засідання, що призначене на 28 серпня 2026 року на 10:40 год. у справі №903/551/26 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.09.2026 підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

Представники позивачів та відповідача-1 в судове засідання не прибули, хоча належним чином був повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 01.09.2026.

Представник відповідача -2 судовому засіданні 05.08.2026 через систему «Електронний суд» подав :

1)клопотання про зупинення провадження від 15.07.2026 у якому вказує, що у разі незадоволення заяви про залишення позову без розгляду просить суд, зупинити провадження у справі №903/551/26 до завершення Конституційним Судом України розгляду об`єднаної в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами ТОВ «Промгаз Сіті», ТОВ «Львівенергозбут» і ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення або постановлення ухвали про закриття відповідного конституційного провадження.

2) клопотання про зупинення провадження у справі 15.07.2026 у якому просить, що у разі не задоволення заяви про залишення позову без розгляду, просить суд зупинити провадження у справі №903/551/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексу судового рішення.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав:

1) заяву за вх.№01-87/4679/26 від 07.08.2026 у якому вказує, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до перегляду справи №922/1372/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. №16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

2) заяву за вх.№01-87/4680/26 від 07.08.2026 у якому вказує, що рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 не вплине на можливість вирішення справи №903/551/26, оскільки не змінить предмет доказування, не визначатиме правомірність або неправомірність спірної додаткової угоди, не позбавляє суд можливості надати оцінку доказам, які вже містяться в матеріалах справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вище подані заперечення та просить суд відмовити у клопотаннях про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд їх задоволити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку про їх відмову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у ст.2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Надаючи правову оцінку наведеним підставам відповідача-2 для зупинення провадження у справі, суд встановив, що надані прокурором до позовної заяви докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що розгляд справи (у подібних правовідносинах) Верховним Судом вже надавалась оцінка аналогічному клопотанню про зупинення провадження у справі, що було вмотивоване відкриттям конституційного провадження за скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», у постанові від 12.05.2026 по справі № 924/560/24 Верховним Судом вказано, що:

«розглянувши клопотання Верховний Суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наразі встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють Суду належним чином оцінити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень».

Разом з тим, судом досліджено та встановлено, що справи № 922/2848/24 та №903/551/26 відрізняються за змістом правовідносин, оскільки у першому випадку оцінюється питання представництва інтересів держави у спорі щодо власних коштів підприємства, а в другому - законність витрачання коштів обласного бюджету за договором закупівлі електричної енергії. Вони відрізняються і за об`єктом судового захисту, оскільки у даній справі прокурор захищає інтерес держави у збереженні бюджетних коштів та їх поверненні до відповідного бюджету. За таких обставин будь-яке рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 не вплине на можливість вирішення справи №903/551/26, не змінить предмет доказування, не визначатиме правомірність або неправомірність спірної додаткової угоди, та не позбавляє суд можливості надати оцінку доказам, які вже містяться в матеріалах справи

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №903/551/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №922/1372/26 за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. №16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№ 922-VIII, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та зупинення провадження у справі №903/551/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексу судового рішення відсутні, а відтак в клопотаннях про зупинення провадження слід відмовити.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2026 року на 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як