Ухвала суду № 139668081, 10.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3274/26

Провадження № 2-п/642/51/26

10 вересня 2026 року

м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 у цивільній справі №642/3274/26,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №802592176 від 09.04.2021 у розмірі 21 697,25 грн., яка складається з: 6 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15 497,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

20.08.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 по справі №642/3274/26. Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не отримував судову повістку та SMS-повідомлення про дату, час та місце розгляду судового засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позов, пояснення та заперечення.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 25.08.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України, а саме: не зазначено повні анкетні дані відповідача (число, місяць, рік народження), не додано клопотання про перегляд заочного рішення.

Також, всупереч вимог ч.4 ст.285 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить доказів надсилання заяви про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08. 2026 ТОВ «ФК «ЕЙС».

Крім того, всупереч вимог ч.7 ст.285 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містять жодного обґрунтованого доказу обставин, на які він посилається у своїй заяві.

До того ж, всупереч вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документа про сплату судового збору за зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявнику надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 26.08.2026 ОСОБА_1 отримано.

Однак, у встановлений судом строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто, а саме: не зазначено повні анкетні дані відповідача (число, місяць, рік народження), не додано клопотання про перегляд заочного рішення, не надано доказів надсилання заяви про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08. 2026 ТОВ «ФК «ЕЙС», не надано документа про сплату судового збору за зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 у цивільній справі №642/3274/26 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА