Ухвала суду № 139667369, 11.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5028/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судових засідань Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача адвоката Ляшука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/5028/26 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 1) Витребувано у ТОВ «Мані24.7 Агенція» (код ЄДРПОУ: 46097876, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, оф. 3); ТОВ «Трикотажна Мозаїка» (код ЄДРПОУ: 40428605, 10031, м. Житомир, вул. Крошенська, 47); ТОВ «Легіон 1913» ( код ЄДРПОУ 40597885, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) належні та допустимі докази, а саме: інформацію про те, чи здійснював ОСОБА_2 18.08.2025 або в іншу дату передачу (переказ) грошових коштів у сумі 6 000 євро через систему «Money 24/7» на рахунок № НОМЕР_1 в-1808-р75774; відомості про призначення переказу, рух коштів та особу отримувача зазначених коштів. 2) Витребувано у ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ): оригінал Акта приймання-передачі коштів №2110 від 21.10.2025 року (з підписами позивача, відповідача); оригінал документа під назвою «Договір» від 14.11.2025 року (сторони позивач, відповідач) та зобов`язати ОСОБА_4 надати зазначені документи безпосередньо до суду для їх огляду у судовому засіданні. 3) Витребувано у ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 43427342; 33014, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Княгині Ольги, будинок 8) та у БО «БФ «БЕЗМЕЖНА НАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 45280430, 33005, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Кулика і Гудачека, будинок 18) наступні докази та інформацію: чи зверталися до зазначених вище юридичних осіб ОСОБА_3 або треті особи з метою виконання послуги з підбору, купівлі та доставки автомобіля з-за кордону щодо позивача ОСОБА_2 .

07 липня 2026 року представник позивача адвокат Бреус С.М. подав до суду клопотання, в якому просить: застосувати до ОСОБА_4 , ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ІМПОРТ», БО «БФ «БЕЗМЕЖНА НАЦІЯ», ТОВ «Мані24.7 Агенція», ТОВ «Трикотажна Мозаїка» та ТОВ «Легіон 1913» заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України, у вигляді штрафу за повторне (систематичне) невиконання ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року про витребування доказів без поважних причин та без повідомлення суду про причини їх невиконання. Зазначає, що зазначені ухвали суду виконані не були, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву, однак станом на 07 липня 2026 року витребувані докази також не надійшли.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що позивач та його представник не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні 09 вересня 2026 року, у зв`язку з чим просять розглянути подану заяву про застосування заходів процесуального примусу за їхньої відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Ляшук М.В., заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас застосування передбачених законом заходів процесуального примусу можливе лише за наявності встановлених судом обставин для їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення, якими було надіслано ухвали суду від 27 травня 2026 року про витребування доказів, повернулися до суду без вручення адресатам.

Відомостей про те, що ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ІМПОРТ», БО «БФ «БЕЗМЕЖНА НАЦІЯ», ТОВ «Мані24.7 Агенція», ТОВ «Трикотажна Мозаїка» отримували зазначені ухвали суду, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів того, що вказані особи відмовлялися від отримання судових відправлень або іншим чином умисно ухилялися від їх отримання.

Директор ТОВ «Легіон 1913» Григоренко О.А. надав відповідь на виконання ухвали суду в якій зазначає, що він з початку війни з березня 2022 року не проживає у місті Харкові та є внутрішньо переміщеною особою. У зв`язку зі станом здоров`я, відсутністю житла, а також відсутністю приміщення для роботи (офісу), він не має можливості оперативно керувати підприємством. Сталий зв`язок із засновниками ТОВ «Легіон 1913» та двома працівниками, які перебувають у штаті, відсутній. За місцезнаходженням підприємтства залишилася лише поштова адреса. Відомості щодо діяльності ТОВ «Money24/7 Агенція» та ТОВ «Трикотажна мозаїка», зазначених в ухвалі суду, за весь період з початку війни відсутні. Таким чином, в нього відсутня інформація про те, чи здійснював ОСОБА_2 переказ грошових коштів у сумі 6000 євро через систему Money24/7, а також відомості про призначення зазначеного переказу, рух коштів та особу отримувача.

Щодо ОСОБА_4 суд зазначає, що рекомендоване поштове повідомлення повернулося до суду 13.07.2026 року без вручення адресату. Повторно суд направив ухвалу, після чого 25.07.2026 року рекомендоване поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про вручення сестрі - ОСОБА_5 . Таким чином, у суду відсутні докази належного отримання ухвали суду безпосередньо ОСОБА_4 .

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про те, що зазначені особи були належним чином повідомлені про покладений на них судом обов`язок щодо надання доказів, усвідомлювали зміст відповідних ухвал та, будучи належним чином повідомленими, без поважних причин умисно не виконали їх вимоги.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, для застосування штрафу необхідно встановити факт невиконання особою саме покладеного на неї процесуального обов`язку, а також наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу процесуального примусу.

Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять прямих доказів того, що докази та інформація яку позивач просив витребувати знаходиться в осіб зазначених в ухвалі про витребування доказів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних даних про вручення зазначеним особам ухвал суду від 27 травня 2026 року, а поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресатам, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про повторне чи систематичне невиконання ними вимог суду. Саме по собі ненадходження до суду витребуваних доказів за таких обставин не є достатньою підставою для застосування штрафу.

Керуючись статтями 76-81, 143-148, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Харечко С.П.