Ухвала суду № 139667035, 11.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.09.2026Справа № 554/7928/26 Провадження № 2-аз/554/6/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (зареєстрованою за новим провадженням № 2-аз/554/6/2026), у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання органу державної виконавчої служби повернути безпідставно стягнуті з його банківського рахунку грошові кошти та виконавчий збір.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з його банківського рахунку було примусово списано грошові кошти та виконавчий збір у межах виконавчого провадження. Зазначає, що реквізити його рахунку для повернення коштів уже наявні в «попередніх матеріалах справи». Водночас жодних належних та допустимих письмових або електронних доказів на підтвердження факту примусового списання коштів, наявності відкритого виконавчого провадження, витягів про стан рахунку чи квитанцій до заяви додано не було.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, або з їх повідомленням за рішенням суду, при цьому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1.невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2.очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню позовних вимог.

Вимога заявника про повернення стягнутих органом державної виконавчої служби грошових коштів за своєю правовою природою та процесуальним змістом є вирішенням спору по суті (фактичним поворотом виконання або повним відновленням становища, яке існувало до порушення права). Вжиття такого заходу є фактичним ухваленням рішення по суті спору без розгляду справи в судовому засіданні та збирання належних доказів, що прямо суперечить імперативній забороні, встановленій частиною другою статті 151 КАС України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також докази, які підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Обов`язок доказування обставин, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, покладається на заявника. Посилання позивача на те, що інформація про банківський рахунок міститься в «попередніх матеріалах справи», не звільняє його від обов`язку довести факт стягнення конкретних сум та надати докази безпосередньо до заяви в межах поточного судового провадження. Заявником не надано жодних виписок за банківськими рахунками, постанов державного виконавця про відкриття чи списання коштів за виконавчим провадженням, ані розрахункових документів, що свідчить про повну недоведеність та голослівність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, недоведеність настання негативних наслідків, відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження обставин списання коштів, а також те, що запропонований захід забезпечення є тотожним вирішенню позову по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 229, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 554/7928/26 (провадження № 2-аз/554/6/2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.О. Материнко