Ухвала суду № 139666471, 10.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1889/26

провадження №: 2-п/398/74/26

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року у цивільній справі № 398/1889/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Зачепіло З.Я., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року у цивільній справі № 398/1889/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду. Заява обґрунтована тим, що жодних документів ні від суду, ні від позивача відповідач не отримував, про розгляд справи за своєю участю не знав, зі змістом позовної заяви не ознайомлений, а про ухвалене рішення дізнався випадково 05 серпня 2026 року з моменту відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив і навести свої заперечення проти позову.

Проти позовних вимог заявник заперечує з таких підстав.

По-перше, позивачем не доведено факт укладення і підписання кредитного договору відповідачем: відсутні докази надсилання відповідачу одноразового ідентифікатора MNV727YW і застосування його саме відповідачем, немає журналів подій системи, записів серверів про час і IP-адресу входу, відомостей мобільного оператора про належність номера телефону відповідачу, а також доказів проведення ідентифікації та верифікації позичальника; зазначення у тексті договору персональних даних відповідача саме по собі підписання не підтверджує; надані позивачем паперові копії електронних доказів за відсутності оригіналів не є достовірними і достатніми в розумінні статей 78, 100 ЦПК України; не доведено і передання споживачу примірника договору, обов`язок доказування чого за статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» покладається на кредитодавця.

По-друге, до позивача не перейшло право вимоги: договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено 28 листопада 2018 року, тобто до укладення кредитного договору від 18 травня 2021 року, його предмет не індивідуалізовано, а тому на момент відступлення вимога до відповідача була відсутня; наступні відступлення є похідними і також не підтверджують переходу права вимоги до позивача.

По-третє, проценти нараховані поза межами погодженого строку кредитування, тоді як після його спливу право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється, а його інтереси забезпечуються статтею 625 ЦК України.

По-четверте, сплила позовна давність: строк кредитування закінчився у 2021 році, договору про збільшення позовної давності сторони не укладали, а клопотання про поновлення цього строку позивач не заявляв.

Крім того, заявник посилається на порушення принципів змагальності і рівності сторін, вимог статей 74, 224 ЦПК України і Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, щодо порядку доставки судових повісток, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 25 серпня 2026 року суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняв цю заяву до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2026 року о 09 год 45 хв, з викликом сторін. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам справи.

Заперечень на заяву про перегляд заочного рішення від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я., позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» та його представник Поляков О.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви належним чином через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим, оскільки за частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми частини першої статті 287 ЦПК України, за якими неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Норми права, застосовані судом

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлені судом обставини

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року у справі № 398/1889/26 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 391241513 від 18.05.2021 у розмірі 33 355 грн 00 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 274 грн 49 коп і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 271 грн 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наданої на запит суду відповіді Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою судом було направлено ОСОБА_1 судову повістку на 29 травня 2026 року рекомендованим поштовим відправленням, проте до суду повернулось зазначене поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній».

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за тією ж адресою разом із супровідним листом від 03 червня 2026 року рекомендованим поштовим відправленням від 08 червня 2026 року, яке повернулось до суду 22 червня 2026 року з відміткою «адресат відсутній».

Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідач не має, про що зазначено у поданій ним заяві.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 13 серпня 2026 року, посилаючись на те, що про ухвалене рішення йому стало відомо 05 серпня 2026 року після відкриття виконавчого провадження. Нових доказів до заяви не додано; свої заперечення відповідач обґрунтовує доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення

За змістом частини першої статті 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох умов: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про них суду і неподання ним відзиву; істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач.

Оцінюючи поважність причин неявки та неподання відзиву, суд виходить із такого. Судова повістка на судове засідання, за наслідками якого ухвалено заочне рішення, а також копія заочного рішення надсилалися відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання і повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній». Ці ж обставини суд дослідив при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви та ухвалою від 25 серпня 2026 року визнав пояснення відповідача про те, що про розгляд справи і про ухвалене рішення він дізнався лише 05 серпня 2026 року, послідовними, такими, що не суперечать матеріалам справи, і достатніми для спростування презумпції, передбаченої пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. Підстав для іншої оцінки тих самих обставин суд не вбачає, а тому визнає причини неявки відповідача в судове засідання і неподання ним відзиву поважними.

Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає таке.

Заявник посилається на сплив позовної давності. За частиною третьою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Не будучи обізнаним про розгляд справи, відповідач був позбавлений можливості зробити таку заяву, а поза межами розгляду справи судом першої інстанції реалізувати це право він не може.

Заявник посилається також на відсутність у первісного кредитора права вимоги до відповідача на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з огляду на те, що кредитний договір укладено пізніше 18 травня 2021 року. Це питання стосується обсягу прав, які перейшли до позивача, і при ухваленні заочного рішення окремо не досліджувалося.

Обидва доводи можуть вплинути на результат вирішення спору, а тому докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд наголошує, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення він не вирішує спір по суті та не надає остаточної правової оцінки обґрунтованості заперечень відповідача. Ці питання підлягають вирішенню під час нового розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву поважними, а докази, на які він посилається, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, наявні визначені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Щодо порядку подальшого розгляду справи

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи ціну позову (39 042,00 грн), характер спірних правовідносин, категорію та невелику складність справи, обмежений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, а також відсутність потреби у призначенні експертизи чи виклику свідків (стаття 274 ЦПК України), справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку якого вона і розглядалася судом.Водночас, з огляду на характер заявлених відповідачем заперечень, суд вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, чим забезпечується право відповідача бути заслуханим.

Питання розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення, вирішується за наслідками нового розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 130, 258261, 274, 277, 279, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року у справі № 398/1889/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року у справі № 398/1889/26 (провадження № 2/398/2664/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.