Ухвала суду № 139665735, 10.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10957/13-ц

Провадження № 6/357/414/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача

10 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- суддя Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко М.О.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ», про заміну стягувача, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

в червні 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Згідно з поданою заявою, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» просило: замінити сторону у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 357/10957/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) на користь поточного стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (код в ЄРДПОУ: 43092744) на стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» (код в ЄРДПОУ: 43052408).

Зазначені вимоги мотивовані тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (справа № 357/10957/13-ц) з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в сумі 44 679,57 доларів США та 3 912 860 грн 49 коп. пені.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, у частині визначення пені, вищевказане рішення скасоване та ухвалене нове, яким стягнена пеня в розмірі 107 080 грн 71 коп.

В подальшому судом видані виконавчі листи, які, на даний час, перебувають на примусовому виконанні.

28 вересня 2023 року відповідно до договору відступлення права вимоги № 28092023/01, право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ».

Отож, відповідно до ст. 442 ЦПК України, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» вважало, що стягувач у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, підлягає заміні з ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ».

На розгляд заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» звернувся до суду із заявою, де просив проводити розгляд заяви без участі його представника, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ», за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заяву ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» слід задовольнити.

Судом установлено, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року.

Далі, між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 26 червня 2008 року.

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в сумі 44 679,57 доларів США та 3 912 860 грн 49 коп. пені.

За рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, вищевказане рішення скасоване в частині суми стягнутої пені, а саме визначено, що на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно підлягає до стягнення пеня за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в розмірі 107 080 грн 71 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, вищевказані судові рішення залишені без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року замінена сторона у виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 357/10957/13-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» на стягувача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШАЛ».

Для примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року видавалися виконавчі листи від 02 березня 2015 року № 357/10957/13-ц.

Своєю чергою, між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШАЛ» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» укладений договір про відступлення права вимоги № 28092023/01 від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ».

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 52193319 виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 02 березня 2015 року № 357/10957/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 62851900 виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 02 березня 2015 року № 357/10957/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , здійснювалося приватним виконавцем Микитиним О.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчий лист був повернутий, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, до моменту видачі виконавчого листа.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

У зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене в п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як установлено судом, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року в сумі 44 679,57 доларів США та пеня в розмірі 107 080 грн 71 коп.

Право вимоги за вказаною заборгованістю перейшло до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ», згідно із договором про відступлення права вимоги № 28092023/01 від 28 вересня 2023 року, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Отож, новим кредитором за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року є ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ».

Отже, зважаючи на те, що до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року, суд дійшов висновку, що наявні умови, передбачені ст. 55, 442 ЦПК України, для заміни стягувача у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ», про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 357/10957/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) з ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (код в ЄРДПОУ: 43092744) на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ» (код в ЄРДПОУ: 43052408).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена та підписана 10 вересня 2026 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська