Ухвала суду № 139665389, 10.09.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/456/26

Провадження № 2-п/292/4/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.,

секретаря судового засідання Риданової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В"ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року по справі № 292/456/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

03 серпня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дешко В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15.07.2026 в справі № 292/456/26 та скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15.07.2026 в справі № 292/456/26 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15.07.2026 судом прийнято заочне рішення за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі, виклики до суду та копію заочного рішення не отримувала, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Крім того, вважає нарахування та сплату відсотків явно завищеними, оскільки згідно з п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" положення ч. 5 ст. 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так, протягом перших 120 днів встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Крім того, вважає, що на договір про споживчий кредит, укладений між сторонами, розповсюджується дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_1 звільняється від обов"язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов"язань за договором, які були нараховані в період дії в Україні воєнного стану, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявниці надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04.08.2026 до суду від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вважає заяву про перегляд заочного рішення незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов"язкових вимог ЦПК України. Так, сторона відповідача не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, не зазначила причин неподання відзиву з посиланням на відповідні докази, а також жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог з посиланням на відповідні докази, не подала заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та жодних доказів вручення відповідачці заочного рішення, на підставі чого відповідачка могла б просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, не додала до суду доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Також сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідачка проживає за іншою адресою, ніж адреса її реєстрації. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не заперечує факту укладення кредитного договору у позивачем, отримання кредитних коштів та здійснення платежів за кредитним договором, порушення його умов та наявність заборгованості. Водночас, сторона відповідача не надала суду будь-яких належних та достатніх доказів відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та виконання нею належним чином зобов"язань за даним договором. Позивачем не нараховувались проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Уклавши кредитний договір, позичальник погодився з його умовою про те, що процентна ставка за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту, а також про застосування зниженої процентної ставки. Також зазначає, що проценти за користування кредитними коштами не є неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України (у вигляді пені чи штрафів) чи відповідальністю за порушення грошового зобов"язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з обставинами та матеріалами справи, сума заборгованості відповідачки за кредитним договором розрахована з врахуванням всіх платежів ОСОБА_1 за кредитним договором. При цьому, відповідачка не була позбавлена можливості надати свій розрахунок заборгованості на спростування розрахунку, наданого позивачем. Враховуючи викладене, просить суд врахувати дані заперечення під час розгляду та вирішення справи, відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

11.08.2026 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В.О. надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.09.2026.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, у своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просить провести розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ "Бізнес Позика".

Відповідачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З ч. 1 ст. 287 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2026 року Пулинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 292/456/26, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором № 555601-КС-001 про надання кредиту від 15.10.2025 в розмірі 25 616 грн та судовий збір в розмірі 2207,24 грн.

У поданій заяві представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дешко В.О. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачка не отримувала.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на наведені заявником обставини, з метою забезпечення права відповідачки на доступ до правосуддя та можливості реалізації процесуального права на перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно частин 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 06.07.2026, відповідачка не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації. До суду повернулася судова повістка з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з тим, що "адресат відсутній".

В судове засідання, призначене на 15.07.2026, відповідачка не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб сайті суду. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Отже, судом відповідачка про місце та час розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому ЦПК України.

Під час розгляду справи наданими позивачем доказами у суді доведено укладення 15.10.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 договору про надання кредиту в електронному вигляді, що відповідає Закону України "Про електронну комерцію".

Позивачем також доведено факт виконання ним своїх зобов"язань за договором про надання кредиту в повному обсязі , а саме - надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 11 000 грн, які 15.10.2025 перераховано на картковий рахунок відповідачки.

Надані позивачем та досліджені судом докази є достовірними та достатніми за своїм обсягом для повного, всебічного встановлення фактичних обставин справи, які в своїй сукупності свідчать про належне укладення кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений 15.10.2025 о 10 год 41 хв, а грошові кошти перераховані цього ж дня о 10 год 42 хв на банківську картку відповідачки. Після укладення договору на виконання його умов відповідачкою сплачено кошти в сумі 6221,30 грн, а саме: за кредитом - 110 грн, по відсотках - 4673,50 грн, по комісії - 1220 грн, по відсотках за ст. 625 ЦК України - 217,80 грн.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що нараховані відсотки за кредитним договором є явно завищеними та їх нарахування суперечить вимогам п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування та передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 22 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року не більше 1 %.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до умов договору та паспорта споживчого кредиту, відповідачці надано кредит в розмірі 11 000 грн, строком на 24 тижні, стандартна процентна ставка в день 1% фіксована, тобто визначення відсотків у договорі за користування кредитними коштами та їх подальше нарахування здійснювалося позивачем з урахуванням положень п. 5 ст. 8, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", а саме - за процентною ставкою, а саме - не більше 1 %.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки зазначає, що остання повинна бути звільнена від обов"язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов"язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та рішення суду від 15.07.2026 позивачем вимоги про стягнення з відповідачки неустойки не заявлялися та судом не вирішувалися, тому вказані доводи представника відповідача суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене, за результатами розгляду заяви представника відповідачки не встановлено обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано, а доводи, на які він посилається у заяві не підтверджені поданими доказами та спростовуються встановленими в рішенні суду обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року по справі № 296/456/26.

У задоволенні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В"ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року по справі № 296/456/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц