Ухвала суду № 139665277, 11.09.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4664/25

Провадження № 6/282/48/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Футорян Світлана Миколаївна, стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 02 квітня 2026 рішенням Любарського районного суду Житомирської області у справі №278/4664/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за договором №2526567-038 про надання споживчого кредиту 16.11.2021 в розмірі 22780 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 70 копійок та 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 34 коп витрат по сплаті судового збору.

29 червня 2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2526567-038 від 16 листопада 2021 р., укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі № 278/4664/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі АТ «Таскомбанк» на правонаступника та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив судові засідання здійснювати без участі представника заявника.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у зв`язку із фактичним погашенням боргу, на підтвердження чого подала до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Такі положення застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне.

04 квітня 2026 року Любарським районним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за договором №2526567-038 про надання споживчого кредиту 16.11.2021 в розмірі 22780,70 грн, а також 1027,34 грн витрат по сплаті судового збору.

07 травня 2026 року Любарським районним судом видано АТ «Таскомбанк» виконавчий лист №278/4664/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф.

Факт переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується: актом прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026; платіжною інструкцією від 29 червня 2026 року №24400; реєстром прав вимог.

Із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області від 21.07.2026, відкритого на підставі виконавчого листа №278/4664/25 виданого 07.05.2026 Любарським районним судом слідує, що виконавче провадження №81152039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за договором №2526567-038 про надання споживчого кредиту 16.11.2021 в розмірі 22780,70 грн та 1027,34 грн витрат по сплаті судового збору закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, а також статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні (в тому числі на підставі правочинів) він замінюється правонаступником.

Стадія виконання судового рішення розпочинається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а з моменту відкриття виконавчого провадження набуває статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС у справі №2-7763/10 від 08 лютого 2022 року.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.

Оскільки виконавче провадження у справі було закінчено в установленому законом порядку, а заявником не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на його поновлення чи оскарження відповідної постанови, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва. За таких обставин, відсутній сам об`єкт, у межах якого могла б бути реалізована заміна стягувача, що виключає досягнення мети, передбаченої положеннями цивільного процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, а також з огляду на неможливість подальшого виконання судового рішення в примусовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Носач