Ухвала суду № 139664960, 10.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/699/26

Провадження № 2/191/421/26

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

10 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зміну прізвища дитини її батьками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про зміну прізвища дитини її батьками.

У підготовче судове засідання, призначене на 10.09.2026 року, сторони не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Тумаков А.С. до початку підготовчого засідання надав письмову заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні всі заяви і клопотання позивача і третіх осіб, дійшов висновку про відсутність обов`язкової участі органу опіки та піклування в справах даної категорії , оскільки вимог до статті 19 ч. 4 Сімейного кодексу при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з тим, питання зміни прізвища дитини не є таким питанням, яке потребує обов`язкової участі органу опіки.

Таким чином, суд дійшов висновку, з огляду на норми права та позицію органу опіки, про необхідність виключення з числа учасників справи Служби у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Разом з тим, враховуючи категорію справи, предмет позовних вимог, що безпосередньо стосується прав дитини, суд дійшов висновку визнати обов`язковою явку позивача для надання особистих пояснень, а також вважає за необхідне опитати малолітню дитину у присутності психолога або педагога.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог тощо до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виключити з числа учасників справи Службу у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну прізвища дитини її батьками до судового розгляду о 13 год. 10 хв. 06 жовтня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Опитати в судовому засіданні малолітню ОСОБА_3 у присутності психолога, педагога або представника служби у справах дітей.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чорна