Ухвала суду № 139664781, 11.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1253/26

Номер провадження 6/184/225/26

11 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2012 року у загальному розмірі 84956, 93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662, 40 грн.

31 серпня 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархомчук С.В., в якій останній просить встановити спосіб і порядок виконання вище вказаного рішення суду шляхом його розстрочення періодичними платежами до 10-го числа кожного місяця (починаючи з листопада 2026 року) протягом 24 місяців, тобто по 3650, 81 грн. кожен місяць.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду представник заявника вказує на те, що його довіритель повністю визнає свій обов`язок, щодо виконання рішення суду, але одноразово сплатити всю суму немає можливості, через надмірне навантаження на його сімейний бюджет та необхідність забезпечення своєї життєдіяльності та сплаті комунальних послуг і інших платежів, які за ним рахуються. Лише нещодавно ОСОБА_1 влаштувався на офіційну роботу у компанію ТОВ «ВЕК-ЮА» та почав отримувати стабільну, але не велику заробітну плату у розмірі 8647 грн. щомісяця, що підтверджується відповідними доказами наданими до суду.

В судове засідання заявник і його представник не з`явились, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, але надав письмові заперечення на вказану вище заяву, в яких вважав, що як раз наявність у відповідача стабільної заробітної плати у розмірі 8647 грн. на місяць спростовує його доводи про неможливість виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2012 року у загальному розмірі 84956, 93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662, 40 грн., що в цілому складає 87 619, 33 грн. до стягнення.

Вказане рішення у добровільному порядку на даний час не виконане.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 є працездатною особою, із заробітком у 8647 грн. на місяць, разом з тим, ця сума не може забезпечити повне виконання рішення суду і виплатити відразу всю суму боргу, а тому на думку позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинна стягуватися в примусовому порядку. Разом з тим, при стягненні боргу через органи ДВС боржник з своїх офіційних доходів зможе виплачувати лише близько 1700 грн. на місяць, тоді як він добровільно хоче сплачувати 3650, 81 грн. щомісячно до повного погашення боргу, що жодним чином не погіршує становище стягувача.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 24 місяці, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню і суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на 24 місяці, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчука С.В. про розстрочення виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року терміном на 24 (двадцять чотири) місяці з дати набрання законної сили цією ухвалою наступним порядком, а саме: шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 3650, 81 грн. до 10-го числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2026 року і закінчивши останній платіж у вересні 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий