Ухвала суду № 139664599, 10.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.09.2026 Єдиний унікальний номер 265/6600/21

Справа № 265/6600/21

Провадження № 2в/205/30/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 265/6600/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Дудка В.Б. через систему "Електронний суд" направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до суду 04.09.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Лівобережного районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 265/6600/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Лівобережного районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання. Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Лівобережного районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (нова назва - Новокодацький районний суд міста Дніпра).

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною заявою, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК України (в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі.

Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 265/6600/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було закінчено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою АТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 265/6600/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 265/6600/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Федотова В.М.

.