Ухвала суду № 139664569, 08.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2065/25

Провадження № 1-кп/177/52/26

У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2023 за № 62023050010004409, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

22.06.2026 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, який накладено на транспортний засіб, що вилучений 09.05.2025 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024040000001368 від 21.10.2024 року, зі стоянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 97, марки «Mercedes 609D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Зобов`язати уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури повернути транспортний засіб марки «Mercedes 609D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_15 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 по справі № 202/3881/25 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження майном: на транспортний засіб, який вилучений 09.05.2025 року, зі стоянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 97, марки «Mercedes 609D», без номерних знаків, з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391, а також на колоди спиляних дерев, які знаходилися в кузові зазначеного автомобіля, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Аналізуючи матеріали досудового розслідування, можна дійти висновку, що відомості про нього було внесено до ЄРДР ще 21.10.2024 року, обшук був проведений 09.05.2025 року, вилучене арештоване майно утримується вже понад рік. Органом досудового розслідування НЕ наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, у сторони обвинувачення було більше ніж достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна НЕ МАЄ жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення. Вилучені під час проведення обшуку речі не містять доказового значення згідно з обставинами, які внесені до ЄРДР за №12024040000001368 від 21.10.2024 року, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містять відомості про обставини вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не є одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. Вказані арештовані речі є власністю ОСОБА_15 , який не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо нього скерований до суду не був.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_9 підтримав своє клопотання просив скасувати арешт.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2023 за № 62023050010004409, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України

Диспозиція статті 246 КК України, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає кримінальну відповідальність, зокрема за незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, організованою групою.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025 по справі № 202/3881/25, слідує, що при накладенні арешту на транспортний засіб слідчий суддя врахував ту обставину, що власником арештованого майна є ОСОБА_13 , та надав відповідну правову оцінку даному факту в своїй ухвали. Тобто, під час досудового розслідування була дотримана загальна засада кримінального провадження про недоторканість права власності. Оскільки обмеження права власності під час кримінального провадження було здійснене на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, 23.04.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes 609D», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_17 , яка має спільну дитину з обвинуваченим ОСОБА_7

09.05.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes 609D», який був припаркований на стоянці, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО буд.97, на автомобілі були відсутні номерні знаки, відповідно до журналу в`їзду на стоянку, встановлено що даний транспортний засіб 06.05.2025 року о 09:53 годин поставив на стоянку обвинувачений ОСОБА_7 і автомобіль був з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Під час обшуку зазначеного автомобіля не встановлено місце де зазначений VIN код, натомість на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, виявлено маркування MA668010206ZAT8N4391. В середині кузова зазначеного автомобіля виявлено колоди спиляних дерев, якими кузов автомобіля заповнений на 3/4 від об`єму.

30.05.2025 старшим слідчим з ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і 30 СУ ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , за участі спеціаліста ОСОБА_19 , проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes 609D», без номерних знаків, з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391 та колод спиляних дерев, які знаходилися в кузові зазначеного автомобіля.

Під час огляду спеціалістом виміряно об`єм колод спиляної деревини, які знаходяться в кузові вищезазначеного транспортного засобу та встановлено, що деревина належить в основному до породи дуб та акація та становить об`єм 4 кубічні метри.

Відповідно до журналу в`їзду на стоянку, органом досудового розслідування встановлено, що даний транспортний засіб 06.05.2025 року о 09:53 годин поставив на стоянку обвинувачений ОСОБА_7 , і автомобіль був з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

В той же час, відповідно договору купівлі продажу 7196/25/000786 від 09.05.2025 ОСОБА_13 купив автомобіль «Mercedes 609D», д/н НОМЕР_4 та на момент обшуку та вилучення автомобіль вже був без номерних знаків, з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391, має номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Таким чином, зважаючи специфіку та обставини кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що автомобіль, який був наповнений деревиною, суд вважає, що вилучений в ході обшуку автомобіль із деревиною мають істотне значення для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а отже можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання суду, повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

До тверджень адвоката про те, що новий власник не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра, суд відноситься критично. Оскільки в транспортному засобі, з якого адвокат просить зняти арешт, було виявлену деревину, набуту кримінально протиправним шляхом; автомобіль був набутий ОСОБА_13 у власність саме в день проведення обшуку в транспортному засобі під час якого виявили колоди дерев в кузові автомобіля. Норми ст. 170 КПК України, передбачаються можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, з метою забезпечення схоронності речових доказів. Таким чином, суд дійшов висновку, що майна, власником якого є ОСОБА_13 , повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в зв`язку з чим, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, ОСОБА_13 не обов`язково повинен мати статус обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Також, адвокатом, представником власника майна не доведено, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту майна не змінилися та не втратили свою актуальність.

Таким чином, враховуючи передчасність заявленого клопотання, недостатню його обґрунтованість, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду заявленого клопотання відсутні підстави для скасування арешту.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна за наведених судом обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369, 371 КПК України КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не перешкоджає повторному зверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя ОСОБА_1