Ухвала суду № 139663909, 10.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/616/26

Провадження № 2/210/1119/26

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Центру обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває цивільна справа за позовом адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Центру обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано від Третьої криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та крім того витребувано від Центру обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області, письмову інформацію стосовно наявності підстав обтяження № 7368392 від 11.06.2008 року зі сторони Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату (а.с.28).

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.79).

Представником позивача адвокат Палішева Н.О. 02 вересня 2026 року надано клопотання про повернення до підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні 10 вересня 2026 року сторони присутні не були, від представника позивача адвоката Палішевої Н.О. надано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача, позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року, справа №204/6085/20).

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору, зважаючи на те, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про зняття арешту з майна, позовні вимоги безпосередньо впливають на права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та з урахуванням вимог ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Центру обслуговування платників Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області - на належного відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет доказування в справі, суд, з метою перевірки доводів з приводу заявлених позовних вимог, вважає за необхідне витребувати від Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області докази по справі, а саме належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 7368392) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (постанову б/н ДПІ міста Кривого Рогу від 19 квітня 2008 року та інші документи за наявності).

Керуючись ст. 43, 49, 51, 81, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Центру обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Прийняти клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палішевої Наталі Олександрівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі №210/616/26 за позовом адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Центру обслуговування платників Криворізької державної податкової інспекції ГУ ДПІ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Замінити неналежного відповідача Центру обслуговування платників Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області(49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8) на 09.45 годину 07 жовтня 2026 року.

Витребувати від Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ЄДРПОУ: 36841051, 50400, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, будинок 36а):

- належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 7368392) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (постанову б/н ДПІ міста Кривого Рогу від 19 квітня 2008 року та інші документи за наявності)

Копію ухвали направити для виконання до Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ЄДРПОУ: 36841051, 50400, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Льотчиків, будинок 36а).

Витребувані документи надати в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар