Ухвала суду № 139662488, 11.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9686/25

Провадження №: 6-а/336/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанов відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки № ПС006118 від 09.08.2025, № ПС006115 від 19.08.2025 та № ПС006112 від 12.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 134 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ОСОБА_1 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови №ПС006118 від 09.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, №ПС 006115 від 19.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 32 000 гривень за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, № ПС006112 від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані постанови: №ПС006118 від 09.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, №ПС 006115 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 32 000 гривень за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, № ПС006112 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

10.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаною заявою, в якій посилаючись на положення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», сімейний стан та скрутне матеріальне положення, просив розстрочити виконання постанов відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки № ПС006118 від 09.08.2025, № ПС006115 від 19.08.2025 та № ПС006112 від 12.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 134 000 гривень.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наслідком судового розгляду (апеляційного перегляду) адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма процесуального закону передбачає розстрочення виконання судового рішення, яким було стягнуто з відповідача грошова сума, або зобов`язано вчинити певні дії.

Судом будь-які рішень щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності та стягнення грошових коштів не ухвалювалося, виконавчий лист не судом не видавався.

Штрафи на заявника накладалися відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 300 КУпАП передбачений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою) особою, який виніс постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав вирішувати питання розстрочення виконання постанов про накладення адміністративних стягнення, оскільки це питання відповідно до ст. 304 КУпАП відноситься до компетенції органу (посадової) особи, який виніс постанову.

Статтею 378 КАС України не визначено дії суду в разі встановлення непідвідомчості заяви.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 170 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведеного суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанов державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки.

Керуючись ст. 7, 170, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанов відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки № ПС006118 від 09.08.2025, № ПС006115 від 19.08.2025 та № ПС006112 від 12.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 134 000 гривень.

Роз`яснити особі право звернення із такою завоюю до органу, якій виніс зазначені постанови відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є.С. Боєв