Ухвала суду № 139661077, 02.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10090/26

Номер провадження6/205/331/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир климата», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України, застосоване відносно нього відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 6-11/10 від 22.02.2010 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебувала справа № 6-11/10 за поданням начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду від 22.02.2010 року було задоволено подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про вилучення закордонного паспорту у ОСОБА_1 . Так, суд ухвалив тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1 право на виїзд за кордон України та вилучити в нього паспорт громадянина України, виданий 10.10.2005 р., а також 17.12.2007 р., для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань по сплаті боргу на користь ТОВ «Мир Климат». З огляду на відсутність на теперішній час обставин, які були підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подальше застосування такого обмеження є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та призводить до безпідставного обмеження конституційних права заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Федорова М.О. письмово просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Приморський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції письмово просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Господарським судом Донецької області 10.04.2009 року було видано судовий наказ у справі № 36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МИР КЛИМАТА» боргу в сумі 87 350 грн. 69 коп.

Ухвалою Приморського районного суду від 22 лютого 2010 року було задоволено подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про вилучення закордонного паспорту у ОСОБА_1 . Так, суд ухвалив тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право на виїзд за кордон України та вилучити в нього паспорт громадянина України, виданий 10.10.2005 р., а також 17.12.2007 р., для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань по сплаті боргу на користь ТОВ «Мир Климат».

На виконання зазначеного судового наказу 23.10.2013 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40389235.

30.06.2017 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку нездійсненням стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, пов`язаних із залученням експерта для визначення вартості майна, що підлягало реалізації. При цьому у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 30.06.2020 року.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стан ВП № 40389235 визначено як «Завершено».

26.07.2026 року лейтенантом Державної прикордонної служби України на пункті пропуску Паланка-Маяки-Удобне прийняла Рішення № 2024 про відмову в перетині державного кордону України ОСОБА_1 , вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 02.09.2022 р., орган, що видав 8024, що підтверджується Протоколом про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 26.07.2026 року.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Враховуючи завершення виконавчого провадження, в рамках якого було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , а також відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир климата», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України, застосоване відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя у справі № 6-11/10 від 22.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.