Ухвала суду № 139660847, 13.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16967/19

Провадження № 6/201/951/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа № 263/16967/19, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою (яка зареєстрована 06.07.2026р.), в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 263/16967/19, виданому 09.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат зазначеного виконавчого листа у зв`язку з втратою його оригіналу.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що 22.08.2025р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого факторові відступлено права грошової вимоги за кредитними договорами, включаючи кредитний договір б/н від 21.08.2017р., укладений з боржником ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025р. (запис № 40549) та актом № 8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/16967/19 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2017р. в розмірі 28427,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 30 348,65 грн., у зв`язку, з чим 09.04.2021р. видано виконавчий лист № 263/16967/19.

На примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа перебувало виконавче провадження № 65406013, відкрите 15.05.2021р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області.

Постановою державного виконавця Вахнової Т.В. від 07.09.2021р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до результату пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 05.06.2026р. виконавче провадження № 65406013 перебуває у стані «завершено».

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа № 263/16967/19 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

Листом № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026рАТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів, які перебували на зберіганні в архівному приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , знищено 05.10.2025р. внаслідок пожежі, що виникла через влучання боєприпасів під час ракетного обстрілу з боку рф, що підтверджується Актом про пожежу від 06.10.2025р., складеним Головним управлінням ДСНС України у Львівській області, та листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025р. № 5823.1-2202/58233. За даним фактом органами досудового розслідування відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно до ч 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового розгляду, зокрема на стадії виконання судового рішення.

Оскільки судом встановлено факт заміни кредитора за кредитним договором б/н від 21.08.2017р., укладеним з боржником ОСОБА_1 , на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025р., суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 263/16967/19 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Матеріалами справи підтверджується факт знищення оригіналу виконавчого листа № 263/16967/19 внаслідок пожежі, спричиненої бойовими діями.

Судом також враховано, що станом на дату звернення до суду з відповідною заявою рішення у справі № 263/16967/19 не виконано у повному обсязі, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив з огляду на приписи пункту 3 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення перебігу строків на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 263/16967/19 є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у виконавчому листі № 263/16967/19, виданому 09.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2017р. в розмірі 28 427,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 30 348,65 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 263/16967/19, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2017р. в розмірі 28 427,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 30 348,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева