Ухвала суду № 139660773, 09.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3152/24

Провадження № 2-п/211/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бодрухіній Є.А.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 211/3152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за укладеним електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1270-2311, що виникла станом на 06.02.2024, у сумі 43 500,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 8 700,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 34 800,00 гривень, а також 2 422,40 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 211/3152/24.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 21.11.2024 року за допомогою електронного суду вона ознайомилася з вказаним рішенням суду з яким вона не згода, вважає його протиправним та таким, що винесено з порушенням матеріального та процесуального законодавства. Судом не було взято до уваги, що боржником позивачу було надіслано заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості та списання штрафних санкцій за кредитним договором від 01.11.2023 року про погодження умов для закриття кредитного договору та недопущення звернення до суду, яку було проігноровано позивачем. 04.06.2024 року на адресу позивача була направлена заява на примирення та 11.06.2024 року нею було отримано відповідь щодо врегулювання заборгованості шляхом її сплати до 10.07.2024 року у розмірі 32422,40 грн., з чим вона погодилася, проте для сплати за такий короткий проміжок часу, для неї була непомірною, тобто позивачем не було виявлено інтересу у вирішенні даного питання у позасудовий спосіб. 21.05.2024 року на адресу суду було направлено клопотання про дистанційне ознайомлення зі справою, однак її в електронному суді ознайомлено з матеріалами справи не було. Крім того доданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним, допустимим і достовірним доказом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Інших доказів які б підтверджували перерахування саме позивачем коштів саме на рахунок відповідача, та перерахування таких коштів саме на виконання, ніби то, укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, надано не було. Також позивачем не було додано жодного підтвердження, що картковий рахунок НОМЕР_1 належить саме їй і що вона надавала інформацію про надсилання коштів на цей рахунок. Додатки до договору не підписані зі сторони відповідача. Умови та привила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника. Таким чином позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 211/3152/24.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято дану заяву.

Судом було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Через електронний суд відповідачем було скеровано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги щодо перегляду рішення просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду не з`явився, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Судом встановлено, що 16 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 12 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчить наступне.

Так, 21.05.2024 року відповідач через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи № 211/3152/24. 04.06.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 12.06.2024 року у зв`язку із направленням заяви про врегулювання спору шляхом укладання угоди про примирення.

Водночас, варто зауважити, що позовну заяву з додатками, позивачем було сформовано у системі «Електронний суд» та відповідач з 21.05.2024 року мала доступ до електронної справи. Крім того копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано позивачем на виконання ч. 7 ст. 43 ЦПК України, докази про надсилання яких наявні у матеріалах справи (а.с.39).

Таким чином доводи відповідача щодо необізнаності із матеріалами справи на увагу не заслуговують.

Далі судове засідання було призначено на 09.07.2024 року та 09.09.2024 року. Втім, у судові засідання, відповідач не з`явилася. 10.09.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи для надання до суду заяви про затвердження мирової угоди, посилаючись, що між сторонами досягнуто угоди про примирення, однак вчасно надати підтверджуючі документи є неможливим через відключення світла.

Судове засідання було призначено на 21.10.2024 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку,втім, у судове засідання, не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

21.10.2024 року позивачем через систему «Електронний суд» було скеровано заяву, відповідно до якої жодних платежів на погашення боргу станом на 21.10.2024 року відповідачем внесено не було.

Варто зауважити, що відповідач до початку відповідного судового засідання не повідомляла суд про неможливість з`явитися у судове засідання, хоча, як вже зазначено вище, була обізнана про день, час судових засідань.

Також для скасування заочного рішення відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, крім іншого, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 211/3152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко