Ухвала суду № 139660694, 02.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6696/25

Провадження № 2-с/209/473/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 жовтня 2025 року по справі № 209/6696/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 32888,08 грн., 3 % річних в сумі 1904,41 грн., інфляційні втрати в сумі 7024,17 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1515,17 грн., 3 % річних в сумі 78,93 грн., інфляційні втрати в сумі 280,67 грн. та витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що копію судового наказу та доданих до неї документів не отримувала, про його існування їй стало відомо лише після виникнення наслідків його примусового виконання. Вказує, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, наводячи аргументацію наявності спору про право.

У клопотанні про поновлення строку зазначає, копію судового наказу та доданих до неї документів фактично не отримувала, а про його існування їй стало відомо лише після виникнення наслідків його примусового виконання. Вказує, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про скасування судового наказу саме з днем його належного вручення боржнику. Стверджує, що сам факт повернення поштового відправлення суду 27.12.2025 року з відміткою про відсутність адресата не свідчить про те, що копія судового наказу була їй фактично вручена або що вона була належним чином повідомлена про можливість його отримання. Посилається на пункт 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, зазначаючи, що після невдалої спроби вручення має бути забезпечене інформування адресата у визначений спосіб. Зазначає, що не отримувала жодного СМС-повідомлення від АТ «Укрпошта» про надходження відправлення № R067028304010, на підтвердження чого надає скріншот історії повідомлень із мобільного телефону за грудень 2025 року. Також вказує, що не отримувала паперового повідомлення у поштову скриньку, а доказів його залишення поштовим оператором матеріали справи не містять. Додатково зазначає, що 23 грудня 2025 року особисто перебувала у поштовому відділенні, де отримувала пенсію, і неотримання нею листа за умови перебування у відділенні, відсутності смс-сповіщень та відсутності інших доказів викликає обґрунтовані сумніви щодо її належного повідомлення. Також ОСОБА_1 вказала, що 17 серпня 2026 року особисто зверталася до відділення АТ «Укрпошта», де працівник повідомив, що відповідальна особа «можливо залишила повідомлення на дверях», що не передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку та додатково підтверджує невстановленість обставин інформування. Боржниця наголошує на відсутності розумних підстав вважати, що я умисно ухилялася від отримання судового наказу, оскільки навмисне невчинення дій для його отримання не відповідало б її інтересам і позбавляло можливості заперечити проти вимог стягувача, а після виявлення існування наказу вона одразу вжила заходів для його скасування, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, в тому числі, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, остання першочергово звернулась з заявою про скасування судового наказу 28.07.2026 року.

Проте, ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 31.07.2026 року подану заяву про скасування судового наказу було повернуто боржнику, що не позбавило останню права на повторне звернення.

Крім того матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R067028304010, в якому міститься копія судового наказу по справі № 209/6696/25, відповідно до якого встановлено, що уповноважена особа поштового оператора "Укрпошта" повернула 27.12.2025 року на адресу суду вказане відправлення, адресоване заявнику за зареєстрованим її місцем проживання, у зв`язку з тим, що адресат відсутній. Вказане поштове відправлення відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду останнім отриманий 07.01.2026 року.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, та позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21 та від 07 червня 2023 року у справі № 608/2667/20, вимогами процесуального закону передбачено, що судове рішення вважається врученим за наявності відповідної відмітки поштового оператора про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України, судовий наказ від 03 жовтня 2025 року вважається процесуально врученим боржнику наприкінці грудня 2025 року, а встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України 15-денний строк на його оскарження є пропущеним.

Внутрішні хронологічні процедури руху поштових відправлень АТ «Укрпошта», відсутність SMS-сповіщень чи паперових повідомлень у скриньці, а також особисте перебування заявниці у поштовому відділенні 23.12.2025 року з метою отримання пенсії чи усні роз`яснення працівників зв`язку, отримані 17.08.2026 року, не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 77, 78 ЦПК України і не спростовують чинність та достовірність відмітки поштового оператора «адресат відсутній».

Разом з тим, відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оцінюючи поважність причин пропуску процесуального строку, суд виходить із того, що реалізація права на скасування судового наказу безпосередньо пов`язана з об`єктивною можливістю боржника ознайомитися з його змістом. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 умисно ухилялася від отримання поштової кореспонденції суду. Натомість, її активні процесуальні дії, які полягали у першочерговому зверненні до суду 28.07.2026 року та повторному зверненні 31.08.2026 року після усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 31.07.2026 року, свідчать про намір заявниці добросовісно користуватися своїми процесуальними правами з метою захисту від пред`явлених вимог. З огляду на неотримання боржницею копії судового наказу та усунення нею недоліків первинно поданої заяви у розумний строк, суд вважає, що пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу зумовлений поважними об`єктивними причинами.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 03 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі № 209/6696/25.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 жовтня 2025 року у справі № 209/6696/25 (провадження 2-н/209/4311/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 32888,08 грн., 3 % річних в сумі 1904,41 грн., інфляційні втрати в сумі 7024,17 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1515,17 грн., 3 % річних в сумі 78,93 грн., інфляційні втрати в сумі 280,67 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко