Ухвала суду № 139660511, 09.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11813/26

Провадження № 2-н/932/1788/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про тягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за теплову енергію, абонентське обслуговування та судові витрати,

в с т а н о в и в:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2023 до 31.03.2026 у сумі 7010,59 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.09.2023 до 31.03.2026 у сумі 298,75 грн. та судові витрати у розмірі 266,24 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1240/12 від 31.08.2026 Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, яку судом отримано 07.09.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.08.2016.

Вивчивши заяву та додані до неї додатки, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст. 163 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 р. №380/43786, Костянтинівська міська територіальна громада Донецької області віднесена до території України, на якій ведуться (велися) бойові дії.

За своїм змістом та формою заява, подана ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до переліку доказів, якими він обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не надано об`єктивних та переконливих доказів, які б підтверджували факт підключення зазначеного будинку до об`єднаної системи централізованого теплопостачання, готовності (можливості) будинку приймати теплоносій (тобто споживати теплову енергію), враховуючи активні бойові дії, які тривалий час велися і ведуться у місті Костянтинівка Донецької області, наслідком яких є чисельні пошкодження та руйнування будівель та споруд міської забудови, у тому числі житлового фонду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він, в силу ч.1 ст. 166 ЦПК України, має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2023 до 31.03.2026 у сумі 7010,59 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.09.2023 до 31.03.2026 у сумі 298,75 грн. та судові витрати у розмірі 266,24 грн. за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя