Ухвала суду № 139660082, 10.09.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/937/26

Провадження №1-кп/574/130/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2026 року за №12026200450000548 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Коренівськ, рф, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2012 Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2019 після відбуття строку покарання;

- 20.05.2020 року Красноармійським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки;

- 15.06.2021 Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.10.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок скасовано в частині призначення покарання за ст. 353 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 353 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.10.2023 року звільнений після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору, зупинення чи закриття кримінального провадження не має. При цьому прокурор просив провести судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений є діючим військовослужбовцем.

Також, прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.08.2026 року до 15.09.2026 року включно. Однак, ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому може переховуватись від органну досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_6 та свідків, з метою зміни їх свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути достатніми для запобігання вказаним ризикам, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, з раніше визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні погодились з думкою прокурора про можливість призначення судового розгляду, однак обвинувачений наполягав на його проведенні у відкритому судовому засіданні. Також, сторона захисту просила застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід або зменшити раніше визначений розмір застави для надання обвинуваченому можливості продовжувати проходження військової служби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до клопотання прокурора матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні прокурором не наведено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2026 року під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому було продовжено ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2026 року на строк до 15.09.2026 року, з раніше визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є військовослужбовцем, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його проживання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке у разі доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а тому обвинувачений, з врахуванням даних про його особу, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду лише 01.09.2026 року, на даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а тому судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тому наявні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому раніше визначеної застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 197, 314-317, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, продовжити до 08.11.2026 року включно.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.09.2026 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та повідомити захисника.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 55 хвилин 11.09.2026 року в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1