Ухвала суду № 139659325, 11.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4451/24

Провадження №: 1-кп/752/904/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.09.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12024100010000299 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі вкз,

захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2026 року було задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченої та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді відносно неї клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищезазначеної ухвали, 09.09.2026 року місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, останню затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час перебувала у розшуку, що свідчить про те, що остання ухиляється від прибуття до суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, може незаконно впливати на свідків, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначлав, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченої відсутні стійкі соціальні зв`язки, за місцем постійного місця проживання та реєстрації остання не проживає, законних джерел доходу немає, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Крім того, прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник заперечувала щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала за доцільне обрати інший більш м`який запобіжний захід та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника, вказала, що не мала наміру ховатись, має цивільного чоловіка, який воює, двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та свекрухою. Також просила розглядати її справу одноособово.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері проти обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене в період воєнного стану, жодного разу не з`явилась до суду, хоча останній було відомо про наявність обвинувального акту у суді, тривалий час перебувала у розшуку в даному кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винної у інкримінованому їй злочині, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання (зі слів обвинуваченої), відсутність джерела доходу, суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать її належну поведінку.

Крім того, на думку суду, існує ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, в тому обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та співмірним пред`явленому обвинуваченню, а вид запобіжного заходу - тримання під вартою є доцільним та необхідним.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у мінімальному розмірі у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12024100010000299 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.09.2026 року на 09 год. 35 хв. Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 09.11.2026 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 11.09.2026 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу - застава.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в кому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1