Рішення № 139658802, 10.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1113/26

Провадження № 2/674/991/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27830,00 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 27 830,00 грн за договором про надання грошових коштів у позику № 7189130225 від 22.02.2025 (далі кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн, зумовлений судовим розглядом вказаних позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку не погашено.

Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України "Про електронну комерцію" щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді.

Разом із поданням позову представник позивача адвокат Андрущенко М.В. заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 09.06.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області залишив позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням належних доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів. 15.06.2026 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 30.06.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також задовольнив клопотання представника позивача та витребував докази від акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 7189130225 від 22.02.2025 на умовах повернення суми кредиту з процентами відповідно до кредитного договору, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн на 360 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,00% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів строку кредитування та 0,87% за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 дня і до закінчення строку кредитування (п. 2.5, 2.6, 2.6.1 кредитного договору). Відповідач отримав обумовлені кредитним договором кошти 22.02.2025 на банківську картку НОМЕР_1 , реквізити якої самостійно вказав кредитодавцю.

Вказаний вище кредитний договір та додатки до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який було відправлено на номер телефону, вказаний відповідачем, та введено відповідачем 22.02.2025.

На час укладення кредитного договору позивач мав найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС". На підставі рішення єдиного учасника від 05.09.2025 найменування юридичної особи змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", відповідні зміни 08.09.2025 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копіями виписок з названого реєстру. Зміна найменування юридичної особи не є заміною сторони у зобов`язанні, а тому позивач є стороною кредитного договору кредитодавцем.

У результаті невиконання умов кредитного договору, як зазначає позивач, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 27 830,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту (тілом кредиту); 12 830,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 10 000,00 грн заборгованість за пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.

Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором, що підтверджується квитанцією надавача платіжних послуг до платіжної інструкції від 22.02.2025 про перерахування 5 000,00 грн на платіжну картку відповідача, а також витребуваними судом на підставі ухвали від 30.06.2026 доказами листом акціонерного товариства "А-БАНК" від 14.07.2026, яким підтверджено, що платіжна картка НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та надано платіжну інструкцію від 22.02.2025 про зарахування на рахунок відповідача 5 000,00 грн з призначенням платежу "поповнення картки".

Відповідач, отримавши кредитні кошти, був зобов`язаний в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. При цьому, в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, немає. Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплатив на користь позивача 4 750,00 грн, з яких 4 000,00 грн зараховано в погашення процентів за користування кредитом і 750,00 грн у погашення комісії за надання кредиту; суму кредиту не повернуто.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Вищезазначену статтю було доповнено ч. 5 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX від 22.11.2023. При цьому, вищезазначеним Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" також було доповнено п. 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5% (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно) та з 21.08.2024 включно та надалі 1%.

У даному випадку кредитний договір укладено 22.02.2025, тобто в періоді, коли максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Визначені кредитним договором процентні ставки 1,00% і 0,87% на день цієї межі не перевищують. Крім того, обчислена за формулою ч. 4 ст. 8 названого Закону денна процентна ставка, з урахуванням загальних витрат за кредитом у сумі 17 580,00 грн (проценти 16 830,00 грн та комісія за надання кредиту 750,00 грн), загального розміру кредиту 5 000,00 грн і строку кредитування 360 днів, становить 0,977% і також не перевищує 1%. Відтак нарахування процентів за встановленими договором ставками протягом строку кредитування є правомірним.

Водночас, досліджуючи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд звертає увагу на наступне. Згідно з п. 2.5 кредитного договору кредит надавався строком на 360 днів з 22.02.2025, відтак термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом визначено 17.02.2026.

Позивачем у розрахунку заборгованості нараховано відсотки за користування кредитом за період з 22.02.2025 по 17.02.2026, тобто виключно в межах строку кредитування: за процентною ставкою 1,00% в день нараховано 9 000,00 грн, за процентною ставкою 0,87% в день нараховано 7 830,00 грн, загалом 16 830,00 грн, з яких відповідачем сплачено 4 000,00 грн, а до стягнення заявлено 12 830,00 грн. Нарахована сума не перевищує загального розміру процентів за увесь строк кредитування, визначеного умовами кредитного договору, а нарахування процентів за період після спливу строку кредитування позивачем не здійснювалось. За таких обставин нарахування відсотків у сумі 12 830,00 грн відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону, а вимога про їх стягнення є правомірною.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів (п. 7.4 кредитного договору) за період з 24.04.2025 по 09.07.2025 у загальній сумі 10 000,00 грн, яка і заявлена до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 цього Кодексу).

Пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд виходить з того, що воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, і на час розгляду цієї справи він діє. Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором та нарахування пені мали місце у період дії воєнного стану. Відтак в силу прямої вказівки закону відповідач звільняється від обов`язку її сплати, а вимоги про стягнення пені у сумі 10 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у наступному розмірі: заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 22.02.2025 по 17.02.2026 12 830,00 грн, загалом 17 830,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 10 000,00 грн слід відмовити з огляду на наведені вище обставини.

Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, розрахованій виходячи з ціни позову 27 830,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у сумі 17 830,00 грн, що становить 64,07% від заявленої суми, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у сумі 1 705,73 грн.

Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позовна заява не містить; позивач повідомив, що документальне підтвердження таких витрат буде подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу цим рішенням не вирішується, а позивач не позбавлений права звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 525, 526, 527, 530, 549, 617, 627, 628, 629, 1054, п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" заборгованість за кредитним договором № 7189130225 від 22.02.2025 у сумі сумі 17 830,00 грн, з яких:

-заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом 12 830,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 705,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, офіс 5, поверх 2, код ЄДРПОУ 44127243).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ