Постанова № 139658632, 10.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3899/26

пр.№ 3/464/1839/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТзОВ «Дукат ЛВ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Дукат ЛВ», порушила терміни оплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб та орендній платі за землю з юридичних осіб, чим порушено п.287.4 ст. 287 та п.57.1 ст. 57 ПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 012617 від 25.05.2026 року; актом № 20898/13-01-04-06/23268449 від 14.05.2026 про результати камеральної перевірки та актом № 20897/13-01-04-06/23268449 від 14.05.2026 про результати камеральної перевірки.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-2 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КупАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: