Ухвала суду № 139658058, 09.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 639/3648/26

Провадження № 2/635/6357/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

представник позивача - Сахарова Ольга Ігорівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 376475511 від 30 листопада 2021 року у розмірі 63489,24 гривень та судові витрати.

Новобаварський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 квітня 2026 року передав вказану справу для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача Сахарова О.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ: 14360570, електронна адреса: sud@privatbank.ua, інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ?;

- про факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 за період від 30 листопада 2021 року до 05 грудня 2021 року в сумі: 300,00 грн; 8900,00 грн; 5100,00 грн; 2150,00 грн; 2100,00 грн; 1450,00 грн; 1000,00 грн; 1000,00 грн; емітент картки - АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ?;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 ?;

- чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ?

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника;

- повного номера рахунку (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за платіжною карткою № НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за платіжною карткою № 5168-75XX-XXXX-2179.

У випадку, якщо картковий рахунок № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив таке.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідно до матеріалів справи, отриманих позивачем після укладення договору факторингу, встановлено, що первісний кредитор, згідно з кредитним договором, ініціював переказ коштів на рахунок позичальника. Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьма цифрами номеру картки (BIN) визначено банк-емітент картки позичальника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відомості про здійснення переказу кредитних коштів на рахунок позичальника можуть підтвердити факт належного виконання первісним кредитором умов кредитного договору.

З метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, на думку позивача для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на картку позичальника та належності даної картки позичальнику необхідно витребувати у банка-емітента додаткові докази. Представник позивача зазначив, що у позивача не має можливості самостійно отримати наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність». З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також зважаючи на те, що відповідно до законодавства ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

22 червня 2026 року представник відповідача Лисенко А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс»:

- реєстр прав вимоги № 174 від 22.02.22, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018;

- реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, складений ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-1 від 05.08.2020;

- реєстр прав вимоги від 14.07.2025, складений ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що копії реєстрів прав вимоги за кредитними договорами, які подані до суду позивачем, викликають у відповідача сумніви, оскільки з їх змісту вбачається факт їх штучної зміни, зокрема, вони містять лише першу, третю та останню сторінку реєстру, а на другій сторінці міститься інформація, яка вставлена окремо. Тобто вказані докази штучно змінені на користь позивача, не надають змогу пересвідчитись у наявності факту відступлення прав вимоги до відповідача, не підтверджують дійсність вимоги позивача, а отже не можуть бути прийняті судом як належні докази.

01 липня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» - Сахарова О.В. надала до суду додаткові пояснення у справі, в яких у тому числі заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів з таких підстав.

Надані позивачем витяги з Реєстру прав вимоги (Реєстрів Боржників) до Договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020 та № 11/07/25-Е від 11.07.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також усю важливу інформацію, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу.

Тобто позивач на підтвердження переходу прав вимоги надав витяги з реєстрів, що відповідають формам, погодженим договорами факторингу, та відповідають законодавству України.

Реєстри прав вимоги в межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги. Це положення закріплене у статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», де зазначено, що конфіденційна інформація, яка стосується фінансових послуг, не підлягає розголошенню без згоди відповідних осіб, крім випадків, прямо передбачених законом. У контексті договорів факторингу така інформація включає деталі щодо боржників та їхніх зобов`язань.

Фактор, отримуючи право вимоги до певних боржників, отримує доступ лише до тієї інформації, яка є необхідною для реалізації цих прав. Передача інших даних, що стосуються боржників, права вимоги до яких не передавалися, є неправомірною. Це зобов`язує клієнта забезпечити належний відбір документів та інформації, яка передається фактору, обмежуючись лише витягами або копіями, що стосуються переданих прав.

Надання копій документів або витягів, які підтверджують право вимоги або містять інформацію, необхідну для реалізації цього права, може здійснюватися безпосередньо особою, до якої перейшло право вимоги. Такий підхід гарантує збереження принципу конфіденційності та захисту персональних даних, оскільки доступ до інформації обмежується лише тими суб`єктами, які мають юридичну необхідність або повноваження для її отримання.

Крім того витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу. Позивач, як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. Його роль обмежується отриманням документів, які передаються йому у зв`язку з виконанням договору факторингу.

Отже представник позивача зазначає, що подані витяги з реєстрів відповідають загальним вимогам належності та допустимості доказів. Законодавство України не встановлює чіткої уніфікованої форми таких витягів, а тому важливим є зміст документа, його реквізити та відповідність домовленостям між сторонами договору.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» - Сахарова О.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо клопотання представника позивача

Суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанк» зазначену представником позивача інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею,

та вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження факту переходу до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 376475511 від 30 листопада 2021 року, позивачем надано копії кредитного договору № 376475511 від 30 листопада 2021 року; копію договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», з копією витягу з реєстру прав вимоги № 174 від 22 лютого 2022 року до нього; копію договору факторингу № 05/0820-1 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з копією витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до нього; копію договору факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», з копією витягу з реєстру прав вимоги від 14 липня 2025 року до нього.

Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій витягів з реєстрів прав вимог їх оригіналам, на які позивач посилається як на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», на виконання вимог частини 6 статті 95 ЦПК України, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, враховуючи, що зазначені докази мають значення для розгляду справи, суд висновує про задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів реєстру прав вимоги № 174 від 22.02.22, реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, реєстру прав вимоги від 14.07.2025, для огляду у судовому засіданні в частині, яка стосується переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 376475511 від 30 листопада 2021 року, що забезпечить збереження принципу конфіденційності та захисту персональних даних інших осіб.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ: 14360570, електронна адреса: sud@privatbank.ua, інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 , якщо ні надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_2 ?

- чи було зараховано кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 за період від 30 листопада 2021 року до 05 грудня 2021 року в сумі 300,00 грн; 8900,00 грн; 5100,00 грн; 2150,00 грн; 2100,00 грн; 1450,00 грн; 1000,00 грн; 1000,00 грн?; у разі підтвердження такого зарахування надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, а у випадку неможливості надати такі первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок, та надати повний номер рахунку (рахунків) що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ?;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_4 -XXXX-2179?

- чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ?, якщо ні надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за платіжною карткою № 5168-75XX-XXXX-2179.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» для огляду у судовому засіданні у судовому засіданні в частині, яка стосується переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 376475511 від 30 листопада 2021 року:

- реєстр прав вимоги № 174 від 22.02.22, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018;

- реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, складений ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-1 від 05.08.2020;

- реєстр прав вимоги від 14.07.2025, складений ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025.

Встановити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» строк для виконання ухвали про витребування доказів до 09 жовтня 2026 року.

Попередити Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко