Ухвала суду № 139657838, 10.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7294/24

Провадження № 2/201/3213/2026

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дяговець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа є об`ємною, складною, містить багато клопотань які потребують значного часу для їх розгляду.

Представник відповідача заперечувала проти переходу слухання справи в загальне позовну провадження.

Вислухавши сторони, ознайомившись із клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В частині четвертій ст. 274 ЦПК України вказано, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Пункт 2 частини 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ що виникають з трудових правовідносин.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору даної справи є трудові відносини, тобто дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що наведені представником позивача доводи щодо заперечення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими та не встановлюють необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення ст. 274 ЦПК України, а саме: малозначність справи.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова