Ухвала суду № 139657719, 08.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/503/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю: секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с-ще. Овідіополь, вул. Портова, 2, код ЄДРПОУ: 35038745, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить: 1. Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Зінкевич Т.Ю. 24.03.2011 року в межах виконавчого провадження № 24691993. Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Зінкевич Т.Ю. 16.05.2011 року в межах виконавчого провадження № 24691993. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 56680164; дата, час державної реєстрації: 01.04.2011 16:41:27; документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 24691993, виданий 24.03.2011, видавник: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю.; Обтяжувач: ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОДЕСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), код ЄДРПОУ: 35038745, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11024129, 01.04.2011 16:41:27; реєстраційний номер обтяження 11172890; зареєстровано: 16.05.2011 14:42:18; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24691993, 16.05.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю. Об`єкт обтяження: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній у виконавчому провадженні Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Код: 35038745, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, тел. (251) 3-12-37, 3-19-41.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на праві власності ОСОБА_1 належить: земельна ділянка площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0190, що належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ№904317, виданого 13.02.2006 року Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів, та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі свідоцтва про право власності від 13.03.2006 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Великодолинської селищної ради №70 від 28.02.2006 року.

Позивачем було встановлено, що в межах виконавчого провадження № 24691993 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року, накладено арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2025 року на адресу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про зняття арешту накладених в межах виконавчого провадження № 24691993, а саме зняття арешту з садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження. В відповідь на вказану заяву, 14.04.2025 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що в провадженні Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 24691993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1398, виданого 08.10.2002 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. В межах виконавчого провадження № 24691993 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . смт.

20.12.2011 року в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення «закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення»).

Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було також повідомлено, позивача листом №2114-21706, про те, що вищевказане виконавче провадження відкрито 24.02.2011 року, сплачував заборгованість по аліментам в розмірі 27153.63 грн. Під час вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Виконавче провадження закінчено 20.12.2011 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення «закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення»).Виконавчі провадження, які завершені у 2011 році знищено (термін зберігання три роки). Підстав для зняття арешту відповідно ст.59 ЗУ Про виконавче провадження відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач зазначає, що питання про зняття арешту з майна не було вирішено своєчасно, тому існує необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на майно, а Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Позивач вказує, що, враховуючи припинення зобов`язання, що виникло з виконавчого листа №2-1398, виданого 08.10.2002 року Іллічівським міським судом Одеської області, під час примусового виконання якого було накладено вищезазначені арешти, вищевказані обтяження порушують права позивача щодо вільного розпорядження та володіння власним майном.

Рух справи

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача Главацький Ю.А. до суду надав заяву, відповідно якої просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на викладене судом встановлено, що учасники справи про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та просять провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755300:02:006:0190, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ№904317, виданого 13.02.2006 року Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів;

Також позивач є власником садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 13.03.2006 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Великодолинської селищної ради №70 від 28.02.2006 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 461513870, Дата, час формування: 23.01.2026 18:19:46) було встановлено, що в межах виконавчого провадження № 24691993 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року, було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року, було накладено арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем на адресу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про зняття арешту накладених в межах в межах виконавчого провадження № 24691993, а саме зняття арешту з садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження.

В відповідь на вказану заяву, 14.04.2025 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що в провадженні Овідіопольського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 24691993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1398, виданого 08.10.2002 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. В межах виконавчого № 24691993 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на садовий будинок, який розташований за АДРЕСА_1 . адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт.

20.12.2011 року в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення «закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення»).

Південного Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було також було повідомлено, що виконавчі провадження, які завершені у 2011 році знищено (термін зберігання три роки).

У листі Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 21.14-21706 від 14.04.2025 року, повідомив позивача, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок зняття арешту з майна боржника, згідно якої підстав для зняття арешту не має, і арешт може бути знятий за рішенням суду.

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження номер: 56680164; дата, час державної реєстрації: 01.04.2011 16:41:27; документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 24691993, виданий 24.03.2011, видавник: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю.; Обтяжувач: ОВІДІЮПОЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОДЕСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), код ЄДРПОУ: 35038745, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11024129, 01.04.2011 16:41:27.

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження номер: 11172890; зареєстровано: 16.05.2011 14:42:18; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24691993, 16.05.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю. Об`єк обтяження: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній у виконавчому провадженні Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Код: 35038745, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, тел. (251) 3-12-37, 3-19-41.

Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит №53944/03.2-06 від 11.10.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що згідно даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на теперішній час відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 у відділах виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.

Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства ( ч.1 ст. 19 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 24691993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1398, виданого 08.10.2022 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В межах виконавчого провадження № 24691993 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0624 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2011 року в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинний на момент прийняття рішення «закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення»).

Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було також повідомлено, що виконавчі провадження, які завершені у 2011 році знищено (термін зберігання три роки).

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження номер: 56680164; дата, час державної реєстрації: 01.04.2011 16:41:27; документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 24691993, виданий 24.03.2011, видавник: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю.; Обтяжувач: ОВІДІЮПОЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ОДЕСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), код ЄДРПОУ: 35038745, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11024129, 01.04.2011 16:41:27.

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження номер: 11172890; зареєстровано: 16.05.2011 14:42:18; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24691993, 16.05.2011, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, старший державний виконавець Зінкевич Т.Ю. Об`єк обтяження: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній у виконавчому провадженні Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Код: 35038745, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, тел. (251) 3-12-37, 3-19-41.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі. При цьому суд першої інстанції вірно послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, проте не звернув уваги на те, що у наведеній справі суди саме відмовили у відкритті провадження у справі з наведених вище правових підстав, а не розглядали спір по суті».

У постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21) вказано, що «в разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Отже, суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу по суті та не врахували того, що арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено».

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні ВП № 24691993. Під час примусового виконання державним виконавцем 24.03.2011 року було винесено постанову 24691993 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Наразі матеріали вказаного провадження знищині.

Разом із тим нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, отримавши заяву про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, відповідний орган виконавчої служби має вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви про скасування арешту.

Розглядаючи спір за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту, суд враховує те, що останній був боржником у виконавчому провадженні ВП № 24691993, тому не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тобто він не може бути позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.