Ухвала суду № 139656320, 10.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/959/26

Провадження №2-с/377/1/26

10 вересня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №377/959/26, провадження № 2-н/377/81/26, від 25 серпня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області видала судовий наказ у справі №377/959/26, провадження № 2-н/377/81/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2025 по 01.07.2026 в розмірі 8050 гривень 39 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок.

09 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №377/959/26, провадження № 2-н/377/81/26, від 25 серпня 2026 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача в заявленому розмірі є необґрунтованими та спірними. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлені квартирні лічильники холодної води. Протягом періоду, за який заявлено заборгованість, їх показання фактично не змінювалися, оскільки він фактично не проживав у квартирі та водою не користувався, показання лічильників були незмінними, тому він їх не передавав. Нарахування, відображене стягувачем як заборгованість, здійснено виходячи з розрахункового обсягу споживання, а не з фактичної зміни показань квартирних засобів обліку, тому він не погоджується як із самим фактом утворення заборгованості, так і з правильністю визначення її розміру. Отже, між ним та стягувачем існує спір щодо фактичного обсягу спожитих комунальних послуг, підстав здійснених нарахувань та розміру заборгованості. Оскільки він заперечує заявлену заборгованість та правильність її розрахунку, то встановлення фактичного обсягу споживання і правильності нарахувань потребує дослідження доказів у позовному провадженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та доданих до неї документів було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31 серпня 2026 року, який він не отримав, про що свідчить витяг зі списку поштових відправлень Славутицького міського суду Київської області за 31 серпня 2026 року та трекінг поштового відправлення «АТ «Укрпошта».

У поданій заяві про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 зазначив, що отримав судовий наказ через електронний сервіс «Дія» 26 серпня 2026 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені, частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу, передбачені частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи, що боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх спірними та безпідставними, то відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України виданий суддею наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись статтями 170-171, 259-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №377/959/26, провадження № 2-н/377/81/26, від 25 серпня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, задовольнити.

Судовий наказ №377/959/26, провадження № 2-н/377/81/26, від 25 серпня 2026 року, виданий суддею Славутицького міського суду Київської області за заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2025 по 01.07.2026 в розмірі 8050 гривень 39 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок, скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 10 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич