Ухвала суду № 139654174, 10.09.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2959/25

Провадження №1-кс/718/332/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 року на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду даної заяви про відвід.

В обґрунтування вказаної заяви представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 зазначає, що на його думку суддя ОСОБА_14 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки за його заявою розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42026266110000024 від 03.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, щодо можливого тиску під час проведення судових засідань у Кіцманському районному суді під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку представника потерпілої сторони.

Вважає, що зазначена обставина об`єктивно змінює та може впливати на сприйняття суддею сторін кримінального провадження, їх процесуальної поведінки, заяв, клопотань та інших процесуальних дій.

Зазначає, що ним, як представником потерпілих, подані цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , відповідно вважає, що як у нього так і у стороннього об`єктивного спостерігача, за таких обставин можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, чи зможе суддя надалі оцінювати процесуальні дії та доводи виключно з позиції закону та доказів, без впливу власного сприйняття цих дій як можливого тиску на суд.

Враховуючи наведене, вважає, що участь судді ОСОБА_14 у подальшому розгляді кримінального провадження №12025262060000250 об`єктивно може викликати сумніви щодо його неупередженості та безсторонності, оскільки, на переконання судді, відносно нього представником потерпілого здійснюється тиск, що за таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 України, є підставою для його відводу.

Крім того, вказує на те, що сам факт звернення судді ОСОБА_14 до правоохоронних органів у зв`язку з реалізацією стороною кримінального провадження свого законного права на заявлення відводу головуючому, а також розпочате за таким зверненням досудове розслідування, об`єктивно свідчать про виникнення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді під час подальшого розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні, яке проводилося з ним у режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_14 та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_14 , просили її задоволити з підстав вказаних у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, просив її задоволити, погоджуючись із підставами відводу, зазначеними представником потерпілих, а саме існування кримінального провадження за №42026266110000024 від 03.08.2026 року, розпочатого за заявою судді ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, щодо можливого тиску під час проведення судових засідань у Кіцманському районному суді під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку представника потерпілої сторони, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді під час подальшого розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони - юридичної особи УСБУ, ОСОБА_13 , у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_14 , просила її задоволити, посилаючись на існування об`єктивних обставин які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді під час подальшого розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки за заявою судді ОСОБА_14 , поданою в порядку п.9.ч.7 с. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42026266110000024 від 03.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, щодо можливого тиску під час проведення судових засідань у Кіцманському районному суді під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку представника потерпілої сторони.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_14 , зазначили, що довіряють головуючому судді, вважають, що підстави для відводу відсутні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_14 , зазначили, що довіряють головуючому судді, вважають, що заява про його відвід зумовлена незгодою потерпілих із ухваленими головуючим суддею процесуальними рішеннями, зокрема щодо питання запобіжного заходу відносно обвинувачених, стверджували, що у них відсутні будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_14 .

Щодо наявного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42026266110000024 від 03.08.2026 року, розпочатого за заявою судді ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, щодо можливого тиску під час проведення судових засідань у Кіцманському районному суді під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку представника потерпілої сторони, то вважають, що звернення судді ОСОБА_14 в порядку п.9.ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про спробу впливу на нього та можливого втручання в його діяльність, як судді, є його прямим обов`язком і не може свідчити про неупередженість чи безсторонність головуючого судді під час подальшого розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадженням №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, судом встановлено, що у провадженні головуючого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_12 , який є представником потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України з тих підстав, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області та діючі працівника УСБУ в Чернівецькій області, а головуючий судя ОСОБА_14 раніше проходив військову службу в органах СБУ та на теперішній час перебуває на військовому обліку в Управлінні СБУ в Чернівецькій області, що, на думку заявників, обєктивно викликає обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності та неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 21.07.2026 року (суддя ОСОБА_17 ) у задоволенні вказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_14 відмовлено.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінального провадження за №42026266110000024 від 03.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, внесеного за заявою судді ОСОБА_14 , поданою в порядку п.9.ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про спробу впливу на нього та можливого втручання в його діяльність, як судді, розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР щодо можливого тиску під час проведення судових засідань у Кіцманському районному суді під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку представника потерпілої сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З врахуванням вищенаведеного, з метою виключення будь якого сумніву в неупередженості чи об`єктивності головуючого судді ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України (справа №718/2959/25), суд вважає за необхідне задоволити заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України (справи №718/2959/25).

Справу №718/2959/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1