Ухвала суду № 139654047, 10.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2001/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування накладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення згідно з ухвалою суду від 18 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 62024000000000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

установив:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 62024000000000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2

ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

У судовому засіданні 09.09.2026 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування накладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення, оскільки ОСОБА_4 є поліцейським та 18.08.2026 керівництвом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області був відряджений до м. Кременчук для виконання службових обов`язків, тобто він не з`явився в судове засідання з поважних причин. Просив врахувати, що 18.08.2026 була перша неявка обвинуваченого в судове засідання, він зобов`язується прибувати в усі засідання. Просив долучити довідку, змістом якої підтверджується перебування обвинуваченого в службовому відрядженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та пояснив, що того дня склалися непередбачувані обставини та його терміново відрядили до м. Кременчук. Він повідомив своє керівництво за місцем проходження служби про свою необхідність прибувати в усі судові засідання, а тому надалі такої ситуації не виникне.

Прокурор у судовому засідання заперечила можливість скасування накладеного на обвинуваченого грошового стягнення. Зазначила, що обвинувачений мав можливість завчасно повідомити суд засобами зв`язку про неможливість прибуття, накладене грошове стягнення є мінімальним, воно буде стимулювати обвинуваченого належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, думки прокурора та обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.08.2026 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок. Підставою для постановлення даної ухвали слугувала неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 18.08.2026 об 11:00.

Відповідно до довідки від 09.09.2026 № 41/65/01-2026, виданої Золотоніським РВП ГУ НП в Черкаській області, начальником, підполковником поліції ОСОБА_8 , 18.08.2026 інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 терміново був відряджений для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12026255320000363 до м. Кременчуг Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання, суд враховує наведені захисником та обвинуваченим обставини неявки у судове засідання останнього (перебування у відрядженні), які були підтверджені довідкою від 09.09.2026 № 41/65/01-2026, а також те, що обвинувачений пов`язує свою неявку з непередбачуваністю та раптовістю його відрядження до населеного пункту іншого обласного центру. При цьому суд бере до уваги запевнення обвинуваченого щодо недопущення ним у подальшому неявки без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені захисником та обвинуваченим обставини у своїй сукупності є достатніми, а тому клопотання підлягає задоволенню, а ухвала суду від 18.08.2026 року скасуванню.

п о с т а н о в и в:

Клопотання Захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1