Ухвала суду № 139651444, 10.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2011/25

провадження № 2/632/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення до стадії підготовчого провадження, прийняття заяви про зміну предмета позову та надання відповідачу часу для подання відзиву

10 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів адвоката Смиковської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті у режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (т.1, а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (т.1, а.с.139-141).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (т.1, а.с.156-158).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року визнано ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року визнано такою, що втратила чинність через її не виконання без поважних причин відповідачем, залишено без розгляду клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справи з призначенням справи до судового розгляду по суті (т.1, а.с.176-178).

Судове засідання 22.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді кримінального колегіального провадження №626/2151/24 у призначений для слухання час (т.1, а.с.189).

Судове засідання 29.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді негайного кримінального провадження №632/2518/25 у призначений для розгляду час (т.1, а.с.198).

Судове засідання 19.01.2026 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено до початку розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачки з метою деталізації власної позиції у справі щодо можливої зміни правозастосовчої практики в даній категорії справ щодо способу захисту відповідного права (т.1, а.с.207-208).

22.01.2026 року від представниці позивачів на адресу суду надійшли два клопотання: перше про повернення до cтадії підготовчого провадження з метою захисту прав позивача (т.1, а.с.217-219), а друге про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (а.с.223-226), в якій Велика Палата повинна надати висновок щодо належного способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок в разі оскарження наявності такого права в разі не підписання відповідних договорів оренди власниками в частини того, чи є новий спосіб захисту вказаних прав (який застосували позивачі в даній справі) визнання відсутнім права оренди, який почав застосовуватися з 2024 року, належним для вказаних правовідносин, враховуючи зміну раніше застосованого способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення із чужого незаконного володіння (стандартний негаторний позов по ст.391 ЦК України).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання представниці відповідачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (т.1, а.с.238-239).

15.06.2026 року на адресу суду надійшли надіслані засобам електронного суду 12.06.2026 року поз межами робочого часу суду заяви наступного змісту:

- про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року (т.2, а.с.1-2);

- про залишення без розгляду клопотання сторони позивачів від 22.01.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження через його неактуальність (т.2, а.с.9-10);

- нове клопотання з новим обгрунтуванням про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі (т.2, а.с.11-13);

- про прийняття в об`єднаній цивільній справі заяви сторони позивачів про зміну предмету позову з новою редакцією позовних вимог в контексті постанови ВП ВС від 13.05.2026 року у справі №456/252/22 (т.2, а.с.15-18).

Ухвалою суду від 02.07.2026 року за клопотанням представниці позивачки відновлено провадження у справі, залишено без розгляду клопотання представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження від 19.01.2026 року, залишено відкритими інші клопотання представниці позивачів від 15.06.2026 року (т.2, а.с.20-21).

Ухвалою суду від 16.07.2026 року за клопотанням представниці відповідача надано вказаній представниці право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т,2, а.с.38-39).

Ухвалою суду від 22.07.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання судове засідання до початку розгляду справи по суті було відкладено за клопотанням представниці відповідача через зайнятість її в іншій справі в іншому суді (т.2, а.с.44-46).

Перед судовим засідання 09.09.2026 року представниця відповідачів надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та одночасно і не заперечувала проти задоволення клопотання позивачів, і просила їх вирішити на розсуд суду (т.2, а.с.56-57). Її неявка не перешкоджає вирішенню питання подальшого руху у справі.

Представниця позивачки у судовому засіданні 09.09.2026 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримала та одночасно просила розглянути питання про зміну предмету позову щодо заявлених позовних вимог як підставу повернення до стадії підготовчого провадження на підставі доводів, викладених у її клопотаннях від 12.06.2026 року.

Враховуючи необхідність складання судом окремого судового документу за результатами розгляду клопотання сторони позивачів у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.09.2026 року у порядку ч.4 ст.259 ЦПК України.

Вислухавши представницю позивачів, дослідивши заявлені клопотання від 12.06.2026 року, суд встановлює необхідність їх вирішення до початку розгляду справи по суті, оскільки в разі їх задоволення підстави для початку розгляду справи по суті будуть відсутні.

Первинно суд зазначає, що Верховний Суд вже чітко сформував практику можливості повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді справи по суті, хоча в ЦПК України така можливість не передбачена. Ба більше, таке повернення він пов`язав не із загальними вихідними даними, а з конкретними обставинами в кожній конкретній справі, відповідно до фактів, встановлених судом.

В даній справі таке повернення сторона позивачів обгрунтувала зміною правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була прийнята після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, оскільки саме в частині визначення способу захисту своїх прав є відповідна зміна і саме це впливає на необхідність повернення до стадії підготовчого провадження. Зміни підстав позову та обгрунтування заявлених позовних вимог не відбулося.

Тому суд приходить до висновку, що підстави для повернення до стадії підготовчого провадження наявні, розгляд справи по суті не розпочинався, а сторона позивачів передбачити відповідні наслідки зміни правозастосовчої практики на час звернення до суду не могла.

Щодо зміни предмету позову з боку позивачів, то в цій частині суд вважає за можливе розглянути відповідне клопотання сторони позивачів відразу після повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки саме подання відповідної заяви на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України і було підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, тим більше, що сторона відповідача була з ним ознайомлення та заперечень щодо такої зміни не мала.

Вимоги щодо зміни предмета позову відповідають правам сторони позивача під час підготовчого провадження, визначеним ст.49 та ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.3 ст.49, ч.5 ст.130, ст.ст. 196-198, 260-261,ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди.

Прийняти заяву сторони позивачів про зміну предмету спору та в подальшому розглядати справу за позовними вимогами:

- усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею площею 1,0066 га., кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право: номер 29470610 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76782603 від 24.01.2025 року, зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за відповідачем;

- усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею площею 5,429 га., кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право: номер 29470613 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76780785 від 24.01.2025 року, зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за відповідачем;

- усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право: номер 29470400 від 14.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76782789 від 24.01.2025 року, зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за відповідачем;

- усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею площею 6,4801 га., кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право: номер 29470988 від 15.12.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76782983 від 24.01.2025 року, зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року за відповідачем;

- вирішити питання судових витрат у справі.

В подальшому іменувати вказану справу як об`єднану цивільну справу зі зміненим предметом позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усуненні перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації відповідного права.

Призначити у справі наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 30.09.2026 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати відповідачу час для подання відзиву на позову заяву із зміненим предметом позову на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали засобами електронного суду.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічну позовну заяву щодо зміненого предмету позову у порядку статті 193 ЦПК України.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення із зміненим предметом позову вирішити у підготовчому провадженні на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити через їх представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачів та відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді. Представниця позивача та відповідач мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ