Ухвала суду № 139651355, 10.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11640/26

Провадження № 1-о/643/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі № 643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_5 , подана 18.06.2026 через систему «Електронний суд», в якій він просить:

відновити (відкрити) справу у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 643/11640/26.

призначити розгляд справи та задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходилася кримінальна справа № 643/11640/26. 16.06.2026 р. відбувся судовий розгляд цієї кримінальної справи.

За результатами розгляду суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Як зазначено в ухвалі, підставою відмови стало (дослівно): «Тобто заявник, відповідно до положень КПК України, не наділений правом заявляти відводи, на відміну від інших учасників кримінального провадження. Тож ОСОБА_5 , як заявник у кримінальному провадженні не наділений правом заявляти відвід слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , та звертатися до слідчого судді із такою заявою.»

Заявник постійно перебуває у службових відрядження, та не мав можливості щодня перевіряти поштову скриньку.

18.06.2026 р. заявник в поштовій скриньці отримав листа від ТУ ДБР у м.Полтаві, на якому стоїть номер L067179062477, в якому була постанова від 21.05.2026 року про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Тобто на момент розгляду справи № 643/11640/26 не мав можливості подати до суду всі наявні докази, що підтверджують статус заявника в кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами долучено ухвалу слідчого судді від 16.06.2026, конверт із номером L067179062477, статус перевірки відстеження L067179062477, постанову про визнання потерпілим від 21.05.2026.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.07.2026 скасовано ухвалу слідчого судді від 22.06.2026 про відмову у відкритті провадження, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 459 463 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі № 643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024; призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в яке викликано учасників провадження.

14.08.2026 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 62024170020001280 від 29.02.2024 в 1 томі.

18.08.2026 до суду надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що ст. 77 КПК України визначенні підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. На даний час підстав для відводу слідчого не вбачається, оскільки він та його близькі особи не мають ніяких родинних зв?язків, особистих інтересів із працівниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Також відсутні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Також слідчим у заяві зазначено, що під час ознайомленням із матеріалами скарги ОСОБА_7 стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 нібито 21.05.2026 виніс постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 за ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України. Зазначив, що це не відповідає дійсності, оскільки він такої постанови не виносив, натомість 13.04.2026 ним було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка на даний час не скасована. ОСОБА_5 оскаржував дане рішення слідчого до Салтівського районного суду міста Харкова, однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене на даний час ОСОБА_8 не має процесуального статусу «потерпілий» у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

На підтвердження чого, слідчий надав копію вищезазначеної постанови та копії ухвал у кримінальному провадженні за період з 07.05.2026 по 21.07.2026.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 31.08.2026 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи.

02.09.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , про те, що оскільки старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , є заявником у кримінальному провадженні № 12026226200000422, де він скаржиться на можливі неправомірні дії ОСОБА_5 , відтак керівником органу досудового розслідування було врегульовано потенційний конфлікт інтересів слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 шляхом виключення його зі складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні та призначено іншого слідчого старшим групи. ОСОБА_6 усунуто від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та проведенні будь-яких слідчих дій.

До заяви долучено копію постанови про призначення групи слідчих від 24.08.2026.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.09.2026 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи.

У судові засідання, призначені на 13.08.2026, 17.08.2026, 19.08.2026, 24.08.2026, 25.08.2026, 02.09.2026, 09.09.2026 слідчий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився.

У судових засіданнях заявник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав та пояснив, що на час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 від 03.06.2026 йому не було відомо, що він набув статус потерпілого, відтак це і є тією нововиявленою обставиною, що свідчить про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 16.06.2026 та повторного розгляду заяви про відвід слідчого.

У судовому засіданні 09.09.2026 ОСОБА_5 , після оголошення головуючим заяви заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 02.09.2026, просив закрити провадження, через відсутність предмету спору.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши заяву з додатками, матеріали кримінального провадження, а також письмові заяви органу досудового розслідування з додатками, встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі № 643/11640/26 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 стало те, що заявник у кримінальному провадженні, відповідно до положень КПК України, не наділений правом заявляти відводи, на відміну від інших учасників кримінального провадження. Відтак, ОСОБА_5 , як заявник у кримінальному провадженні не наділений правом заявляти відвід слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , та звертатися до слідчого судді із такою заявою.

Посилаючись на нововиявлені обставини, а саме наявність у ОСОБА_5 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, останній звернувся до слідчого судді із заявою, що розглядається.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, під час розгляду справи № 51-517ск18 у рішенні від 12.05.2020 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Так, ОСОБА_5 у заяві, як на нововиявлену обставину посилається на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 21.05.2026 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024, яку він отримав засобами поштового зв`язку лише 18.06.2026, та яку надіславши до суду як доказ її існування, скріпив електронним цифровим підписом.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Проте, слідчим суддею під час розгляду справи встановлено, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 21.05.2026 про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 не виносилася.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями слідчого, а також заявою заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Лілії ДУДНІК, з якої слідує, що за фактом можливих неправомірних дій ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та наразі відкрито кримінальне провадження № 12026226200000422.

Тобто, з наведеного слідує, що на час звернення до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 16.06.2026, не існувало постанови про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному № 62024170020001280 від 29.02.2024, на яку посилається останній, як на нововиявлену обставину.

У п. 4.5 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22) Конституційний Суд України зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 369 372, 459 462, 466, 467 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі № 643/11640/26 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_10