Ухвала суду № 139651151, 10.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3789/26

Провадження № 2-с/642/180/26

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пулькіна Юрія Петровича про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,

встановив:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Пулькін Ю.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виданий 18.05.2026 року Холодногірським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», допустити поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не є власником квартири, за якою виникла заборгованість; ні фактичних, ні договірних відносин з КП «КВПВ» він ніколи не мав, про начебто наявність т.з. заборгованості дізнався тільки з цього наказу. У періоді до 2021 року він не мешкає за зазначуваною заявником адресою, зокрема не проживав у періоді до 2021 року разом з наймачем цієї квартири ОСОБА_2 , не вів з ним спільне господарство. Більшу частину вказаного періоду 01.07.2023 по 30.04.2026 перебував на фронті у діючій армії, звільнився на початку 2025 року за станом здоров`я, отримав інвалідність. Крім того, має певні пільги учасника бойових дій (УБД) зі сплати комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд приходить до таких висновків..

Щодо заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 642/3789/26, 18.05.2026 року Холодногірським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2023 по 30.04.2026 в розмірі 918,36 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

Копію судового наказу боржник не отримав про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію судового наказу було отримано представником заявника 04.09.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за заявою боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, у зв`язку з виконанням судового наказу Холодногірського районного суду міста Харкова № 642/3789/26 від 18.05.2026 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за надання послуг з вивезення побутових відходів, Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ за ВП № 81859443 з ОСОБА_1 стягнуто 1679,27грн., що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції від 07.09.2026р.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.09.2026 року виконавче провадження № 81859443 завершено.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вказане та враховуючи наявність заяви про скасування наказу та поворот виконання рішення, що свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору, а тому судовий наказ слід скасувати, а заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пулькіна Юрія Петровича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пулькіна Юрія Петровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 травня 2026 року, виданий Холодногірським районним судом міста Харкова у цивільній справі № 642/3789/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2023 по 30.04.2026 в розмірі 918,36 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Холодногірського районного суду м.Харкова від 18 травня 2026 у справі № 642/3789/26 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1679 ( одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн. 27 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Суддя В.В. Вікторов