Ухвала суду № 139650861, 10.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/120/26

Провадження №1-кп/639/185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду, в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12021220000000681 від 14.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.14 ч.5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.14 ч.5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями: про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; про продовження строку дії процесуальних обов`язків у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 . Клопотання мотивовані наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігти їм шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

При обговоренні заявлених клопотань захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність або недоведеність ризиків, наведених у клопотанні. Водночас просила зменшити ОСОБА_9 розмір застави удвічі, оскільки наявний розмір застави (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є завеликою та обвинувачений неспроможний внести таку суму застави. Таку ж позицію висловив і обвинувачений ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого, з можливістю перерахування частини застави в розмірі 100000 грн. на потреби ЗСУ. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте просили зменшити часовий проміжок застосування до обвинуваченої домашнього арешту, оскільки обраний раніше проміжок (з 15:00 год. до 12:00 год. наступного дня) явно не відповідає елементарним потребам обвинуваченої та її малолітньої дитини (немовля). Захисник та обвинувачена просили обмежити часовий проміжок домашнього арешту нічним періодом часу.

Обвинувачена ОСОБА_11 не прибула в судове засідання та з нею не вдалося встановити відеоконференцзв`язок. Її захисник адвокат ОСОБА_7 при обговоренні клопотань підтримав позицію інших захисників та обвинувачених.

Прокурор заперечувала проти задоволення кожного з клопотань сторони захисту, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.07.2026 відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено розмір застави; продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці; застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 357 КК України, який є нетяжким злочином; ч. 5 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Санкція ч. 3 ст. 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк. Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом враховується, що на даний час прокурором доведена, а стороною захисту не спростована відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Суд також оціню\ сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими, злочинів; 2) тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень; 3) даних про особу обвинувачених (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан) та репутацію.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (ст.178 КПК України).

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права.

Зокрема, примання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 , даних про його особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи безальтернативної застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Доказів, які б вказували на неможливість обвинуваченого перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, та складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд вважає також продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_9 , у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, та вважає її достатньою на даний час для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, 24.03.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти у зв`язку із внесенням застави суд поклав на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі території Києва, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, визначеними органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 внесено заставу, через що останнього звільнено з під варти, але покладено вищевказані обов`язки.

Крім того, ухвалами Новобаварського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_8 продовжувався строк дії процесуальних обов`язків строком на 2 (два) місяці.

При цьому, судом при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких останній обвинувачується, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави вважати, що останній дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або затягування судового розгляду кримінального провадження.

Наявним є ризик, що ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, в тому числі фізично, психологічно, шляхом погроз та залякувань, щоб ті відмовилися від наданих на досудовому розслідуванні показань та надавали при судовому розгляді вигідні для нього показання з метою уникнення покарання за вчинені Кримінальні правопорушення. Також не виключений ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, не досліджені докази та не допитані всі свідки, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначених йому у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані вище встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2025, обвинуваченій ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.02.2026.

У подальному судом продовжувався відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Суд також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Однак, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; даних про особу обвинуваченої, , суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із цим, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність міцних соціальних зв`язків, факт перебування на утриманні ОСОБА_10 дитини 2026 року народження (немовля), суд вважає за необхідне змінити застосовані раніше умови домашнього арешту та заборонити обвинуваченій заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 181 - 183, 201, 331, 369, 372, 376, 616 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дій запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 8 листопада 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, на 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2026 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілою ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну умов застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 ; до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1