Ухвала суду № 139650309, 09.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/311/21

Провадження № 2-во/674/16/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Заява мотивована тим, що у вступній частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 зазначено, що справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, за участю третьої особи ФГ «Віта». Водночас з відомостей, які містяться в підсистемі «Електронний суд» щодо цивільної справи № 674/311/21, вбачається, що у складі позивачів відображені також: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Крім того, в інформації щодо справи первісним позивачем відображений ОСОБА_7 , після смерті якого питання процесуального правонаступництва вирішувалося судом. Таким чином, офіційна інформація про учасників судового провадження свідчить про наявність у справі процесуальних відомостей щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як позивачів, однак у тексті рішення від 30.07.2026 їх процесуальний статус та участь у справі взагалі не відображені.

Також ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2021 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2024 ОСОБА_1 залучено до участі у справі № 674/311/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення, як правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Таким чином процесуальний статус ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_7 визначений ухвалою суду від 10.06.2024. У рішенні суду від 30.07.2026 у справі № 674/311/21 ОСОБА_1 зазначений як позивач відповідно до визначеного судом складу учасників справи. Інші особи, в тому числі й вказані у заяві про виправлення описки, як позивачі чи правонаступники позивача ухвалою (ами) суду не залучались.

Посилання заявника на відображення у підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як позивачів саме по собі не свідчить про наявність у рішенні суду описки, оскільки такі відомості з підсистеми не є процесуальним рішенням суду, яким визначається склад учасників справи та їх процесуальний статус.

Враховуючи, що правових підстав для внесення до рішення суду від 30.07.2026 виправлень у порядку статті 269 ЦПК України судом не встановлено, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна