Ухвала суду № 139649992, 08.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа №607/18053/26 Провадження №1-кп/607/1833/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Тернополі у кримінальному провадженні №42026210000000019, дані про яке 12 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунів Чортківського (Гусятинського) району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, начальника дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України в Тернопільській області, незаміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 524-IX від 04.03.2020),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026210000000019 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 524-IX від 04.03.2020).

20.08.2026 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 до проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2026 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 08.09.2026.

У підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Посилаючись на відповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 вимогам ст. 291 КПК України, зазначив, що підстави для його повернення прокурору відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта. Крім того, просив залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026. В обґрунтування таких вимог зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки, в порушення положень ч. 6 ст. 110 КПК України, складений не на офіційному бланку та не завірений гербовою печаткою. Крім того, просив врахувати, що вказаний обвинувальний акт складено слідчим, тобто суб`єктом, який не наділений повноваженнями висувати особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

ОбвинуваченаОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 524-IX від 04.03.2020), в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в частині 2 статті 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у ньому з достатньою повнотою відображено фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України та сформульовано обвинувачення.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 вимогам кримінального процесуального закону з підстав його виготовлення не на офіційному бланку та відсутності на ньому відбитка гербової печатки суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги до форми та змісту обвинувального акта, які визначені положеннями ст. 291 КПК України, не передбачають обов`язку оформлення даного процесуального рішення на офіційному бланку із проставленням гербової печатки, а тому відсутність таких реквізитів не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та не є підставою для його повернення прокурору. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.06.2021 у справі №638/1317/19.

Надаючи оцінку доводам захисника про складання обвинувального акта у даному кримінальному провадженні неуповноваженою особою - слідчим, а не прокурором, суд звертає увагу, що вимогами ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено складання обвинувального акта слідчим із подальшим його затвердженням прокурором, а відтак складання старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 з подальшим його затвердженням прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 не свідчить про наявність передбачених законом підстав для повернення цього обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом не встановлено передбачених КПК України підстав для повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 через його невідповідність вимогам цього Кодексу, відтак у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Отже, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026210000000019 від 12.01.2026 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 524-IX від 04.03.2020), суд доходить висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, положення кримінального процесуального закону передбачають право сторони кримінального провадження на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і не несуть імперативний характер.

З таких підстав та враховуючи клопотання прокурора про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, фактичну відмову прокурора від підтримання вказаного клопотання, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, суд доходить переконання, що клопотання прокурора про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про продовження строку дії обов`язків є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 110, 291, 314-316, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026210000000019 від 12.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 524-IX від 04.03.2020), у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2026 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1