Ухвала суду № 139649021, 10.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18942/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

10 серпня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

09 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 за № 09A/01-22, яка перебуває на виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 81811930, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 569/18942/26.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 14.07.2026 № 09A/01-22 було відкрито виконавче провадження № 81811930, у межах якого державним виконавцем 08.09.2026 накладено арешт на грошові кошти позивача, що свідчить про вчинення заходів, спрямованих на примусове виконання постанови, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти йому стало відомо 08.09.2026 з електронного повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження в застосунку «Дія» не відображається та за адресою його місця проживання не надходила. Вважає, що подальше примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до стягнення з нього спірної суми штрафу, а також виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням виконавчого провадження, що, на його думку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав у разі задоволення позову. З огляду на наведене, позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішенням суду у справі № 569/18942/26.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 № 09A/01-22, на підставі якої з позивача підлягає стягненню штраф. Водночас, на час розгляду заяви про забезпечення позову вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 81811930, у межах якого державним виконавцем вжито заходів щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача, зокрема накладено арешт на грошові кошти.

За змістом частини першої статті 150 КАС України, метою забезпечення позову є недопущення ситуації, за якої до ухвалення судом рішення по суті спору можуть настати наслідки, що істотно ускладнять або унеможливлять ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача. При цьому застосування заходів забезпечення позову не повинно фактично вирішувати спір по суті, а має бути спрямоване виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору судом.

Суд враховує, що у даному випадку позивач оскаржує саме ту постанову, на підставі якої відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії. Відтак між заявленим заходом забезпечення позову та предметом спору існує безпосередній та очевидний зв`язок, оскільки подальше примусове виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті може призвести до фактичного виконання документа, правомірність якого є предметом судового контролю.

При цьому суд бере до уваги, що у разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови позивачу може знадобитися вчинення додаткових дій для повернення стягнутих коштів, відшкодування витрат, пов`язаних із примусовим виконанням, а також усунення інших наслідків здійснення виконавчого провадження. Натомість зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не позбавляє відповідача можливості виконати постанову у разі відмови у задоволенні позову та не вирішує питання про її правомірність по суті.

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні, а в межах виконавчого провадження вже вжито заходів щодо накладення арешту на грошові кошти позивача, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 150 КАС України підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Застосування такого заходу є співмірним із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язане з предметом спору та необхідне для забезпечення ефективного захисту прав позивача до остаточного вирішення справи судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 294, 295, 297 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 за № 09A/01-22, яка перебуває на виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 81811930, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 569/18942/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА