Ухвала суду № 139648265, 08.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4172/25

Провадження № 1-кп/545/267/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170430000475 від 09.05.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12025170430000475 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором надано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В клопотанні прокурор також зазначає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному проваджені не здатне усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, просив продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, щодо задоволення клопотання прокурора заперечував.

Прокурор заперечував з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану; ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах досудового розслідування, з 22.05.2025 18 год.50 хв. до 20.07.2025 18 год 50 хв. включно, який був продовжений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2026 строком до 11.09.2026 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025170430000475 від 09.05.2025, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що продовжує існувати хоча б один з ризиків передбачених ст.177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

В судовому засіданні прокурор довів, що тривають ризики передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, існують ризики, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи втрату свободи на тривалий строк, обвинувачений, може переховуватися від суду, оскільки інкриміновані йому злочини передбачають покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. Також обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на епізодичність інкримінованих кримінальних правопорушень та оскільки обвинувачений є працездатним, має задовільний стан здоров`я, та при цьому не працевлаштований та немає офіційних джерел для існування.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення яке передано до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів розслідування кримінального провадження, в якому наведено перелік доказів та проведених слідчих дій, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, характери вчинених правопорушень, одне з яких відносить до злочинів проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, який раніше не судимий, розлучений, перебуває в цивільному шлюбі має неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, тобто не має постійних та легальних джерел доходу, стан його здоров`я, а також існування ризиків продовження протиправної поведінки обвинуваченим,та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Будь-яких відомостей, які б спростовували наявність вищезазначених ризиків, суду не надано.

При цьому обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Застосований запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведені вище обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу щодо наявних ризиків та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки обрання такого запобіжного заходу, може призвести до спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, при можливому їх повторному допиті; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання сторони захисту та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2026 року без визначення розміру застави, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.11.2026 включно.

Відлік строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08.09.2026 року.

Тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення- в частині вирішення питання про подовження запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 09.09.2026 року.

СуддяОСОБА_7