Ухвала суду № 139647500, 09.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа №462/493/26

Провадження2/465/2881/26

УХВАЛА

09.09.26 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача: Хрипти І.М.,

представника відповідача: Левковича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП КОСМЕТІКС» (ЄДРПОУ 45612174, місцереєстрації: м.Львів, вул. Окружна, буд. 57-а, офіс 511),

предмет позову: визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, скерована за підсудністю із Залізничного районного суду м.Львова, у якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати наказ № 165-К від 22.12.2025 про звільнення за згодою сторін ОСОБА_1 ;

2. Поновити на роботі в ТОВ «Ен Джі ГРУП КОСМЕТІКС» ОСОБА_1 з дати звільнення на посаді завідувача складу;

3. Стягнути з ТОВ «Ен ДЖі ГРУП КОСМЕТІКС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, який продовжено ухвалою від 21.04.2026 (а.с. 34-36, 50).

5 травня 2026 року (вх.№14477/26) від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 41-46).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2026, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 59-60).

8 вересня 2026 року від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів (а.с. 177-207).

8 - 9 вересня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення (а.с. 208-215).

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2026, просив розглянути та задовольнити його клопотання про витребування у відповідача низки доказів, зокрема, просив витребувати:

штатний розпис підприємства станом на 12.12.2025, на 10.01.2026 та станом на 19.06.2026;

Колективний договір Товариства, разом із додатками (включаючи Положення про оплату праці та преміювання), що діяв станом на 19.12.2025;

Положення про оплату праці, Положення про преміювання (або інший внутрішній акт, що визначає порядок та умови виплати річних бонусів), що діяли станом на 19.12.2025

Журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (або витяг з нього) за період 01.12.2025 - 31.01.2026;

Журнал реєстрації наказів з кадрових питань (особового складу) за період 01.12.2025 - 31.01.2026 стосовно наказів про звільнення працівників.

Вказав, що без аналізу організаційної структури Товариства та локальних нормативних актів, які регулюють оплату праці та соціальні гарантії, неможливо встановити, чи дійсно мали місце об`єктивні підстави для звільнення, або ж це була масова «оптимізація» витрат за рахунок прав працівників. Звільнення працівників безпосередньо перед завершенням звітного року (19.12.2025) може свідчити про намір роботодавця уникнути виплати річних винагород, що також може вказувати послідовність реєстраційних номерів та дати подання заяв. Крім цього, без Журналу реєстрації наказів з кадрових питань суд позбавлений можливості встановити, чи відбулося фактичне скорочення штату.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив подане клопотання, вказавши, що воно подане з істотним пропуском строку та без клопотання про його поновлення. Подані клопотання не відповідають встановленим вимогам,

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотань, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Водночас, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів залишає, оскільки клопотання подане з пропуском встановленого законом строку та позивач не обґрунтовує неможливість його подання у строк та не просить його поновити, незважаючи на заперечення представника відповідача щодо цього.

Окрім цього, вимоги клопотання охоплюють питання, які виходять за межі розгляду індивідуального трудового спору та стосовно інших працівників, кадрових журналів та штатних розписів, тощо.

Крім цього, ініціатором клопотання не дотримано формальних вимог, щодо змісту клопотань, про що також вказано представником відповідача, у тому числі не вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2026.

Суддя: Баран О.І.