Ухвала суду № 139646890, 10.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/2176/26

провадження № 1-кс/439/319/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026142210000033 від 02 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

в с т а н о в и в:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2026 року за № 42026142210000033 внесені відомості про те, що 31.08.2026 о 19 год. 17 хв. виникла пожежа в приміщенні торгового ангару «Крона» на території центрального ринку КП ВОКТЦ «Бродівський замок» за адресою: вул. Замкова, буд. 1, м. Броди Золочівського району Львівської області, імовірно з причин замикання електропроводки, яка перекинулася на поруч розташовані торгові павільйони, внаслідок чого згоріло близько 20 павільйонів та майно громадян, чим могло бути заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

09 вересня 2026 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: приміщення ангару «Крона» площею 600 кв. м, сервера марки «HIKVISION» моделі «DS-7116 HQHI-K1», елементів електромережі, компресора та трьох примірників пожежного сміття, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42026142210000033 від 02.09.2026 за ч. 1 ст. 270 КК України.

Необхідність задоволення клопотання слідчий мотивує тим, що вилучене та оглянуте майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно зберегло на собі сліди пожежі та містить відомості, які мають істотне доказове значення для встановлення осередку, причин виникнення та розповсюдження пожежі, осіб, причетних до події. Накладення арешту необхідне для запобігання зміні первісного стану майна, знищенню слідів, а також для забезпечення проведення судових експертиз, зокрема пожежно-технічної та комп`ютерно-технічної.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, у клопотанні просили розгляд здійснювати за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна КП ВОКТЦ «Бродівський замок» Бродівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи.

Перевіривши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, всебічно та повно дослідивши докази по справі, приходжу до висновків, що клопотання підлягає до задоволення із огляду на наступне.

У розумінні статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до імперативного припису частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026142210000033 від 02.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (а.с. 5).

Відповідно протоколів огляду місця події від 01.09.2026 року та 08.09.2026 за адресою: вул. Замкова, буд. 1, м. Броди Золочівського району Львівської області (територія ринку КП ВОКТЦ «Бродівський замок»), вилучено та зафіксовано об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, а саме: приміщення торгового ангару «Крона» площею 600 кв. м, елементи електромережі (сейф-пакет ОУНО 140531), компресор (в поліетиленовому пакеті з пломбою № М46652718), три примірники пожежного сміття (сейф-пакети № QXMO 140532, № WAR 1907706, № WAR 1907703), а також сервер марки «HIKVISION» моделі «DS-7116 HQHI-K1» (а.с. 8-10, 17,18).

Постановами слідчого від 02.09.2026 та 08.09.2026 вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026142210000033 (а.с. 11,19).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане в строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Є достатні відомості вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, існують достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло матеріальні та цифрові сліди пожежі, містить відомості про обставини виникнення, розвитку та причин надзвичайної події. Арешт даного майна є виправданим та необхідним для запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню чи зміні первісного стану, а також для забезпечення проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026142210000033 від 02 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42026142210000033 від 02.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України на тимчасово вилучене майно, яким є: приміщення ангару «Крона» площею 600 квадратних метрів, що розташоване на території ринку КП ВОКТЦ «Бродівський замок» за адресою: вул. Замкова, буд. 1, м. Броди Золочівського району Львівської області та сервер марки «HIKVISION» моделі «DS-7116 HQHI-K1», із збереженою інформацією з камер спостереження, які здійснювали відеофіксацію території вказаного ринку та приміщення ангару «Крона», елементи електромережі, які поміщені в сейф пакет ОУНО 140531, компресор поміщений в поліетиленовий пакет який опечатано пломбою № М46652718, перший примірник пожежного сміття, поміщено в сейф пакет № QXMO 140532, другий примірник пожежного сміття поміщено в сейф пакет № WAR 1907706, ТРЕТІЙ примірник пожежного сміття поміщено в сейф пакет № WAR 1907703, які вилучено з місця пожежі, перебувають у користуванні комунального підприємства «Виробниче об`єднання культурно-торговельний центр «Бродівський замок», код ЄДРПОУ: 22338521, та належить на праві комунальної власності Бродівській міській раді Львівської області, що за адресою: площа Ринок, буд. 20, м. Броди Золочівського району Львівської області, - із забороною відчуження, розпорядження та користування усім зазначеним майном, з метою його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення подальшого огляду та дослідження в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1