Ухвала суду № 139646818, 10.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.09.2026

ЄУН 607/8217/22

Провадження №1-кп/337/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_23 в судове засідання не прибув по невідомим причинам, ухвала суду від 26.08.2026 про привід обвинуваченого ОСОБА_23 не виконана.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду через неявку обвинуваченого ОСОБА_23 , просив застосувати до нього примусовий привід в наступне судове засідання, оскільки останній обізнаний про необхідність явки до суду, проте неодноразово не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухвалу про привід не виконано у зв`язку з тим, що не було встановлено його місцезнаходження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачениі ОСОБА_18 , ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. ОСОБА_20 поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_23 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 536 800,00 грн.

19.06.2023 ОСОБА_23 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, і наразі відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

10.09.2026 обвинувачений ОСОБА_23 в черговий раз не прибув в судове засідання, поважні причини неприбуття не повідомив, на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в минулі судові засідання доказів також не надав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.42, 138, 139, 323 КПК України, суд вважає необхідним у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_23 дане судове засідання відкласти та за клопотанням прокурора забезпечити явку обвинуваченого у наступне судове засідання приводом, оскільки останній будучи достовірно обізнаним про необхідність явки до суду, в черговий раз у судове засідання не з`явився та

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 138, 139, 144, 146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 28 жовтня 2026 року 13:00 годин.

Забезпечити приводом на вказану дату та час явку обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Управлінню протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.09.2026 о 13.50 год.

Суддя ОСОБА_1