Ухвала суду № 139646781, 09.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11457/25 1-кс/335/2186/2026

09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 подане в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. доларів США, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду від 14.01.2026 у справі № 335/11457/25.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне задовольнити клопотання представника заявника. Окремо зазначила, що нею як процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, 25.08.2026 було скеровано обвинувальний акт до Запорізького районного суду Запорізької області. Відповідно до ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 від 31.08.2026 кримінальне провадження № 42025080000000014 від 04.02.2026 призначено до підготовчого судового засідання на 01.10.2026.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог, зазначених у ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 подане в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1