Ухвала суду № 139646654, 09.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/7910/26

Провадження № 2/552/4458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Ковшар Тетяна Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Ковшар Тетяна Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 17.08.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначена справу до підготовчого судового засідання.

До підготовчогосудового засідання 31.08.2026 від представника відповідача Арзуманяна В.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач працював у відповідача на посаді начальника команди з футболу (основна команда) згідно з трудовим контрактом від 01 липня 2025 р. № 41 (далі - Контракт), який був укладений на строк з 01 липня 2025 р. до 30 червня 2026 року (п. 1.4. Контракту). Відповідно до п. 1.3. Контракту, з моменту офіційного укладення Контракту Начальник команди з футболу згідно норм Регламенту ПФЛ (на відповідний сезон) за своїм статусом прирівнюється до спортсмена-професіонала і виникають трудові відносини та взаємні зобов`язання між Начальником команди з футболу та Клубом, визначаються вимоги до організації праці та підготовки, участі у змаганнях, термі взаємовідносин Сторін у рамках цього Контракту та інші пов`язані із цим питання . Відповідно до ч. 1 п. 5.6. Контракту, всі суперечки, спори та неузгодженості, які можуть виникнути у процесі виконання зобов`язань за цим Контрактом, Сторони вирішують шляхом переговорів і домовленостей. У разі, недосягнення згоди між Начальником команди з футболу і Клубом спір передається на розгляд до Палати з вирішення спорів УАФ. Рішення Палати з вирішення спорів УАФ може бути оскаржено до Міжнародного спортивного суду в м. Лозанна, Швейцарія. Органом, який вирішує спори, що виникають між суб`єктами футболу, є Палата з вирішення спорів УАФ (ПВС УАФ), яка здійснює свою діяльність відповідно до Регламенту ПВС УАФ. ПВС УАФ розглядає, зокрема, спори між професіональними клубами та футболістами, тренерами щодо працевлаштування, контрактні спори. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наведене вище дає підстави вважати, що справа № 552/7910/26 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження в ній повинно бути закрите.

Представник позивача Ковшар Т.Г. 03.09.2026 подала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження. Зазначає, що обмеження та домовленості сторін контракту № 41 та контракту № 20 по зверненню до органів футбольного правосуддя у разі вирішення спорів мали місце лише у випадках, коли одна із сторін футбольний клуб був членом футбольної асоціації. Відповідач мав заявлену на змагання футбольну команду «Ворскла» у першій професійній футбольній лізі. У 2026 році відповідач не підтвердив встановлені Українською асоціацією футболу та Професійною футбольною лігою критерії, зокрема фінансові, враховуючи значну заборгованість перед футболістами і працівниками відповідача, не отримавши при цьому Атестат, який дозволяв і надавав право брати участь у відповідній футбольній першості України на сезон 2026-2027 років. Відповідно до витягу з протоколу № 1 чергової ХХХІІІ конференції Професіональної футбольної ліги від 18.06.2026, п. 4.11 Протоколу, було прийнято рішення про припинення членства відповідача у Професійній футбольній лізі (ПФЛ). Футбольна команда відповідача була знята з усіх можливих професійних футбольних змагань України та не заявлена на футбольний сезон 2026-2027. З огляду на викладене, з урахуванням витягу з протоколу № 1 чергової ХХХІІІ конференції Професіональної футбольної ліги від 18.06.2026, не отримання відповідачем атестату для участі на футбольний сезон 2026-2027, відповідач втратив статус професійного футбольного клубу. Положеннями ст. 2 Регламенту Палати з вирішення спорів Української асоціації футболу (розміщено на сайті УАФ) передбачено, що Палата у вирішенні спорів УАФ має виключну компетенцію щодо розгляду та вирішення спорів, пов`язаних з діяльністю у футболі між професіональними клубами та футболістами. У зв`язку з втратою відповідачем статусу професіонального футбольного клубу, виключення відповідача із складу учасників ПФЛ, даний спір не підпадає під юрисдикцію Палати з вирішення спорів Української асоціації футболу. Позивач має право звернення до суду загальної юрисдикції, згідно положень Конституції України та ЦПК України на загальних підставах.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про проведення засідання 09.09.2026 без їх участі.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2026 у справі № 199/7721/24 зазначено, що аналіз правової позиції ЄСПЛ у справі «Муту та Пехштайн проти Швейцарії» свідчить, що Суд не виходив із наявності у заявника права на власний розсуд після виникнення спору обирати між зверненням до САS або до державного суду. Навпаки, Суд установив, що відповідно до умов укладеного контракту заявник погодився на передачу спорів на розгляд САS. У зв`язку з цим предметом оцінки ЄСПЛ було не існування альтернативної юрисдикції державних судів, а відповідність арбітражного провадження вимогам статті 6 Конвенції. Зокрема, Суд перевіряв, чи забезпечував САS гарантії незалежності, безсторонності та справедливого розгляду справи.

Пунктом «b» статті 9 «Юрисдикція» Регламенту FIFA щодо статусу та трансферу гравців («Регламент 2025 року») передбачено, що без шкоди для права будь-якого гравця, тренера, асоціації або клубу звертатися за правовим захистом до цивільного суду у трудових спорах, ФІФА має компетенцію розглядати: трудові спори між клубом та гравцем, які мають міжнародне значення; однак вищезазначені сторони можуть прямо погодитися у письмовій формі на те, щоб такі спори вирішувалися національною палатою з вирішення спорів або національним органом з вирішення спорів, що діє під еквівалентною назвою, який був офіційно визнаний ФІФА відповідно до Принципів визнання національних палат з вирішення спорів. Будь-яке таке застереження про юрисдикцію має бути ексклюзивним і міститися або безпосередньо в контракті, або в колективному договорі, який застосовується до сторін.

Проаналізувавши умови контракту позивача, норми чинного законодавства України та практику ЄСПЛ колегія суддів виснує, що наявність арбітражного застереження у контракті сама по собі не означає безумовну та остаточну відмову особи від права звертатися за правовим захистом до цивільного суду у трудових спорах. Навіть погодившись на арбітраж, особа зберігає право вимагати дотримання фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду, передбачених статтею 6 Конвенції.

Той факт, що спори цієї категорії підлягають розгляду судами загальної юрисдикції, знаходить також підтвердження у сталій та послідовній практиці Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 641/8521/16-ц (провадження № 14-561цс18), у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 754/2847/18 (провадження № 61-11808св19), у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 524/8300/18 (провадження № 61-16066св19), у постанові від 12 липня 2021 року у справі № 344/16851/17 (провадження № 61-12794св19).

Враховуючи обставини цієї справи, які є подібними як у справі № 199/7721/24, суд вважає доводи відповідача про те, що вказаний спір може бути вирішений лише Палатою з вирішення спорів УАФ є безпідставними, оскільки згідно положень Конституції України та ЦПК України позивач має право на звернення до суду загальної юрисдикції на загальних підставах, будь яких застережень щодо звернення до суду для вирішення трудового спору, законодавство України не містить.

З огляду на викладене, у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

При відкритті провадження у справі ухвалою суду від 17.08.2026 для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, за клопотанням представника позивача судом були витребувані докази у відповідача, які необхідно було надати в строк до 09.09.2026.

Витребувані судом докази у встановлений судом строк, відповідачем не надані.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне, підготовче судове засідання відкласти та повторно витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 84, 198, 223, 251-253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Ковшар Тетяна Геннадіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2026 року.

Повторно витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» (Код ЄДРПОУ: 21043232) наступні докази:

- Копію особової картки (форма П-2) ОСОБА_2 , яка має містити інформацію про хронологію використання відпусток;

- Копії наказів про надання відпустки ОСОБА_2 за період з 08.09.1998 по 30.06.2026;

- Копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 за період з 08.09.1998 по 30.06.2026;

- Копію контракту з усіма додатками та змінами, який діяв з 01.07.2023 по 30.06.2024 між професійним клубом і ОСОБА_2 начальником команди з футболу;

- Копію наказу про звільнення ОСОБА_2 ;

- Повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_2 при звільненні за період з 08.09.1998 по 30.06.2026.

Вищевказані документи направити на адресу суду: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 або на офіційну електронну адресу суду Е-mail: inbox@ki.pl.court.gov.ua в строк до 21 вересня 2026 року.

Попередити ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла», що згідно з приписами ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема у виді штрафу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.09.2026.

Суддя І.Ю. Фалін