Ухвала суду № 139646303, 10.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1478/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/188/26

УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ ВП №2

(селище Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженнізареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026121100000073 від 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

щодо факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121100000073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР встановлено, що 01 квітня 2026 року до чергової частини відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 , директора ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», про те, що ОСОБА_6 , який з 2022 року за добровільною згодою попереднього власника товариства користується автомобілем Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», протягом декількох років не повертає зазначений транспортний засіб законному власнику, чим, на думку заявника, здійснив шахрайство шляхом обману.

У ході досудового розслідування в якості представника потерпілої сторони допитано директора ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 17 квітня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав придбав у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38497093, у розмірі 100 % статутного капіталу, номінальна вартість якого становить 800 000 гривень, сплативши продавцю обумовлену договором грошову суму.

За умовами договору продавець підтвердив отримання грошових коштів до його підписання та відсутність претензій щодо розрахунку за відчужувану частку, а також гарантував покупцю, що на момент укладення договору повідомив усі істотні обставини, які стосуються частки та Товариства і можуть вплинути на волевиявлення покупця щодо укладення договору; відчужувана частка не перебуває у заставі чи під арештом; щодо частки та Товариства відсутні судові спори; укладенням договору не порушуються права та інтереси третіх осіб; Товариство не здійснювало діяльності з відмивання (легалізації) коштів, одержаних злочинним шляхом; відступлення частки відповідає інтересам та волевиявленню продавця, не вчиняється під примусом чи внаслідок збігу тяжких обставин; на момент укладення договору відсутні інші зобов`язання Товариства, крім тих, що відображені в бухгалтерських документах.

ОСОБА_4 також пояснив, що Товариство володіє рухомим майном, зокрема автомобілем Mazda CX5.

При прпридбані автомобіля Товариства було обіцяно що атомобіль повернуть товариству. При цьому під час придбання корпоративних прав та зміни власника Товариства фактичної передачі автомобіля попереднім керівником (власником) Товариства не здійснювалося.

Відповідно до довідки автомобіль Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», код ЄДРПОУ 38497093, місцезнаходження: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 7.

Під час досудового розслідування СКП ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження автомобіля Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На виконання зазначеного доручення до СВ ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника СКП ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що автомобіль Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», перебуває у русі в місті Одесі.

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль з фактичним вилученням, обґрунтовуючи його необхідність тим, що автомобіль Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. На думку сторони обвинувачення, зазначений автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Директор ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП» ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що після придбання ним 17 квітня 2023 року 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП» під час проведення інвентаризації майна Товариства було встановлено відсутність належного йому автомобіля Mazda CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З його слів, автомобіль ще у 2022 році попереднім власником Товариства був добровільно переданий ОСОБА_8 у користування разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому між ними була домовленість про повернення автомобіля через три місяці. Однак після спливу зазначеного строку ОСОБА_6 транспортний засіб не повернув та продовжує ним користуватися до теперішнього часу.

ОСОБА_4 зазначив, що на теперішній час він як директор ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП» не має можливості зв`язатися з ОСОБА_9 та фактично позбавлений можливості отримати належний Товариству автомобіль. Крім того, штрафи за порушення правил дорожнього руху, вчинені під час користування зазначеним транспортним засобом, надходять на Товариство, що, на його думку, підтверджує подальше використання автомобіля іншою особою без згоди власника.

ОСОБА_4 просив накласти арешт на автомобіль та забезпечити його фактичне вилучення у ОСОБА_10 з метою повернення транспортного засобу власнику в межах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Дослідивши матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2026 року; рапорт від 01.04.2026 року; заяву від 30.03.2026 року; відомість за 2025 рік; довідку про балансову вартість; акт приймання-передачі від 17.04.2023 року; постанову про визнання речовими доказами від 04.09.2026 року; протокол допиту представника від 04.09.2026 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або у зв`язку з конфіскацією майна як виду покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як убачається з матеріалів клопотання, предметом досудового розслідування є обставини можливого заволодіння автомобілем Mazda CX5, який належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», шляхом обману.

Зокрема, відповідно до заяви директора ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП» ОСОБА_4 , автомобіль у 2022 році був добровільно переданий ОСОБА_10 для користування, однак після закінчення погодженого строку користування останній транспортний засіб власнику не повернув та продовжує ним користуватися. Саме зазначені обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому постановою слідчого від 04.09.2026 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування питання про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а також остаточна правова оцінка його діям не є предметом розгляду цього клопотання. Водночас при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має перевірити наявність достатніх підстав вважати, що відповідне майно має ознаки речового доказу та має значення для кримінального провадження.

З огляду на те, що саме автомобіль Mazda CX5 є майном, щодо якого, за версією сторони обвинувачення, здійснювалося заволодіння шляхом обману, слідчий суддя вважає, що зазначений транспортний засіб може мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 та власнику не повернутий, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечення його збереження та недопущення подальшого використання, переміщення чи передачі іншій особі без відома власника.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування, розпорядження або відчуження майна може бути застосована, зокрема, у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на зазначений транспортний засіб є необхідним для забезпечення його збереження як можливого речового доказу та досягнення мети кримінального провадження.

Водночас, з урахуванням того, що автомобіль фактично перебуває у володінні ОСОБА_11 , який тривалий час не повертає його власнику, а місцезнаходження транспортного засобу встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування арешту майна із забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля, а також його фактичним вилученням для забезпечення належного збереження речового доказу.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є пропорційним завданням досудового розслідування, не вирішує питання про право власності на транспортний засіб та має тимчасовий характер.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 98, 131, 167, 170173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до довідки належить ТОВ «ВАРНЕТ ГРУП», код ЄДРПОУ 38497093, місцезнаходження: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 7, директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити його фактичне вилучення.

Копію ухвали надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1